Решение № 2-122/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-122/2023

Дело № 2-122/2023

УИД 28RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания Сенчуре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125557,47 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 28471,74 рубль, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4280,58 рублей. В обоснование иска указано, что 25.10.2019 ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 154699,67 рублей на срок до 36 месяцев под 19,35% годовых, что подтверждается копией лицевого счета, отчетом по карте и выпиской из журнала смс-сообщений. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. 23.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 11.01.2023. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец и его представитель ПАО «Сбербанк России» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим способом по месту регистрации и по адресу указанному кредитном договоре, а также по телефонам указанным в деле. Судебные повестки о явке в суд возвращены почтовым отделением в связи истечением срока хранения. Телефоны абонента не отвечают. Иными сведениями о месте жительства истца суд не располагает. Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Ромненского районного суда.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неполучение ответчиком судебной повестки на слушание дела по адресу регистрации, суд расценивает как отказ от его получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительной причине не получил судебную повестку суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Иследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 154699,67 рублей на срок 36 месяцев под 19,35% годовых. С установленным сроком аннауитетных платежей 24 числа месяца, в размере 5698,09 рублей ежемесячно.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 был согласен с индивидуальными условиями кредита, полной стоимостью кредита, сроком кредита, с перечнем и размером платежа и обязался их выполнять (л.д. 18-22). Кредитный договор, заключен между Банком и заемщиком в соответствии со ст. 808 ГК РФ, подписан заемщиком простой электронной подписью, по всем существенным условиям при заключении договоров стороны достигли соглашения.

Таким образом, каждая сторона договора приняла на себя риск по исполнению обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец условия договора в части предоставления заемщику кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле выпиской из лицевого счета ФИО1, отчетом по карте, выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 11-16).

23.05.2023 Банком заемщику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 125557,47 рублей, и процентов за предоставленными денежными средствами в размере 28471,74 рубль в срок до 22.06.2023. Требование банка по настоящее время не исполнено.

22.12.2021 Банк обратился с заявлением к мировому судье Ромненского районного судебного участка <адрес> о выдаче судебного приказа по кредитному договору от 25.10.2019 №, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 23.12.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 11.01.2023 на основании представленных мировому судье возражений ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа от 23.12.2021.

Из расчета суммы задолженности (л.д. 9-10), графика платежей (л.д. 22), представленных истцом, следует, что заемщик ФИО1 по состоянию на 27.06.2023 имеет задолженности по основному долгу в размере 125557,47 рублей, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами 28471,74 рубль. Последняя оплата по основному долгу состоялась 26.05.2020.

Проверив расчет основного долга по состоянию на 27.06.2023 суд с учетом поступивших в период 24.11.2019 по 26.05.2020 фактических платежей по кредиту, признает данный расчет правильным и обоснованным, соответствующим материалам делам, условиям кредитного соглашения согласованными сторонами и требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к их расчету. В связи с чем, задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 557,47 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, которые в на основании представленных суду пояснений истца, в силу ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть платой за пользование денежными средствами, суд с учетом поступивших в период 24.11.2019 по 26.05.2020 фактических платежей по процентам за пользование денежными средствами, признает данный расчет правильным и обоснованным, соответствующим материалам делам, общим условиям договора потребительского кредита, согласованными сторонами, и требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к их расчету.

В силу ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, по смыслу указанных норм, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по договорам займа (кредита), за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к расчету процентов за пользование денежными средствами, начисленным истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, в данном случае должны быть применены последствия введения моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как данные проценты начислены в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, произведя собственный расчет, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за периоды с 27.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023 в размере 21 528,27 рублей, исключив сумму процентов, начисленных в период введенного моратория в размере 6 943,47 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521,42 рубля, при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 № и в размере 1759,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 №.

Исковые требования истца удовлетворены частично. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4141,71 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору потребительского кредита от 25.10.2019 № в размере 147 085 (сто сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей 74 копейки, из них: основной долг за период с 27.05.2020 по 27.06.2023 в размере 125 557 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами за периоды с 27.05.2020 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 27.06.2023 в размере 21 528 рублей 27 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4141 (четыре тысячи сто сорок один) рубль 71 копейку, а всего 151 227 (сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать семь) рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Ромненский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Коломеец