Определение № 33-1559/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 33-1559/2017

Дело №33-1559/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три 555» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три 555» (далее- ООО «Три 555»), ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ***, (дата) года выпуска, VIN № а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы недополученного дохода в размере 51 000 руб., расходов в связи с перелетом в (адрес), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 710 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на указанное выше транспортное средство, а также на денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся на расчетных счетах, открытых на их имя.

Определением суда от 04 октября 2016 года заявление ФИО1 частично удовлетворено.

Судом были приняты следующие обеспечительные меры:

-запрет МРЭО ГИБДД Оренбургской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению транспортного средства ***, (дата) года выпуска, VIN №;

-наложен арест на названное транспортное средство с передачей его на ответственное хранение ФИО1;

-наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Три 555», ФИО2 и ФИО3, находящееся у них и других лиц, соразмерно заявленным истцом требованиям, то есть на общую сумму 51 000 руб.

25 ноября 2015 года ФИО1 поданное уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму недополученного дохода в размере 2 721 938 руб., в остальной части требования иска оставлены без изменения.

16 декабря 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Три 555» в пределах измененных исковых требований- 2 721 938 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2016 года заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично.

Судья постановил: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Три 555» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения: (адрес)), находящееся у него и других лиц соразмерно заявленным истцом требованиям, то есть на общую сумму 2 670 938 руб.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ООО «Три 555» просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Три 555», в пределах суммы иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учётом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюдён, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы ООО «Три 555» о том, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, являются необоснованными, поскольку, как видно из представленного материала, истцом в заявлении указано, что ответчиком ООО «Три 555» предпринимаются меры к реализации имущества, находящегося в (адрес), что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом не установлено имущество, принадлежащее ООО «Три 555», не представлено сведений о конкретном имуществе и его стоимости, что не позволяет оценить соразмерность принятия обеспечительных мер, поскольку в силу положений действующего законодательства имущество, которое подлежит аресту, определяется при исполнении обжалуемого определения судебным приставом-исполнителем по правилам исполнительного производства. Кроме того, арест определением судьи наложен в пределах суммы иска.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями ФИО1, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Три 555», указанного в исковом заявлении в качестве ответчика.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три 555»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: