Постановление № 1-484/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-484/2023

Дело № 1-484/2023 КОПИЯ

59RS0011-01-2023-003843-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бобылева С.Ю., Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..... несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО1, ..... судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что ..... около 19:00 час. он и ФИО1, являясь сотрудниками ....., находясь в районе ....., вступили между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитили ..... длиной 1,59 м и 2,00 м, общей длиной 3,59 м, общим весом 0,230 т., стоимостью 16 691 руб. 61 коп. за тонну, которые вывезли на служебном автомобиле ....., государственный регистрационный знак ....., в пункт приема металла в ....., где сдали похищенное имущество за денежное вознаграждение, причинив ..... в лице ..... материальный ущерб на сумму 3 839 руб. 07 коп.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Защитник ФИО2 – адвокат Чулаков Ю.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимого с назначением судебного штрафа, указывая на то, что предусмотренные законом условия, необходимые для принятия такого решения, соблюдены. Подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ущерб, который является незначительным, потерпевшему возмещен, имеет .....

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Ч.Ю. возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, поскольку хищение ......

Прокурор Самигуллин Н.З. возражал против удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

С учетом того, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшему – ..... путем указания на место сбыта похищенного имущества, следствием чего стало его возвращение законному владельцу, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах происшедшего, тем самым способствовал расследованию преступления, а также с учетом характеризующих подсудимого сведений, который имеет постоянное место жительство, работы, по которому характеризуется положительно, наличие ....., суд, несмотря на возражение представителя потерпевшего и прокурора, считает возможным прекратить уголовное преследование и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования подсудимого (как реабилитирующих, так и нереабилитирующих), судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, трудоспособность, возможность получения иного дохода, наличие ..... ..... .....

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.25.1, 236 УПК РФ, ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы судебного штрафа:

Наименование получателя платежа: ....., ..... л/с №, ..... ..... ИНН №, КПП №, ОГРН № ОКТМО №, ОКПО №, ОКОГУ №

Банк организации: ....., счет №, р/с №, БИК №, КБК №, УИН №.

Обязать ФИО2 предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья –