Решение № 2А-1559/2020 2А-1559/2020~М-1306/2020 А-1559/2020 М-1306/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-1559/2020

Дело №а-1559/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

секретаре – Петраченковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД РФ по Тверской области от 10 апреля 2020 года о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области о признании незаконными и отмене решения УМВД РФ по Тверской области от 10 апреля 2020 года о депортации за пределы Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает его права, не соответствует законодательству РФ, а также международным актам. Административный истец родился в Грузинской ССР, в 1996 г. приехал в г. Москву к отцу, проживал по адресу: <адрес>, до 2006 г. В 2006 году административный истец был осужден и освободился условно-досрочно в 2011 году.

24 августа 2011 года ФИО1 вступил в брак с гражданкой РФ ФИО2. 05 марта 2013 года, родился сын - ФИО3. Все проживали в Москве в квартире отца по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Все родственники ФИО1 граждане Российской Федерации. Ни в Грузии, ни в Абхазии у административного истца нет ни родственников, ни друзей, ни имущества.

23.04.2018 года ФИО1 осужден Люблинским районным судом города Москвы к 2 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

31 декабря 2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно. После освобождения из мест лишения свободы был доставлен в Московский районный суд города Твери, где ФИО1 вручено административное исковое заявление и принято решение о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан сроком на 4 месяца.

Также, 31 декабря 2019 года ФИО1 был ознакомлен с решением УМВД России по Тверской области от 23 декабря 2019 года о депортации, а так же ему сообщено о принятии Министерством юстиции Российской Федерации 03.09.2019 года распоряжения № 4649-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

03 марта 2020 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2019 № 4649-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 23.12.2019 о депортации за пределы Российской Федерации

В судебном заседании 01 июня 2020 года представителем УМВД России по Тверской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения УМВД России по Тверской области от 10 апреля 2020 года о депортации гражданина Республики Грузия ФИО1, из Российской Федерации.

Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о создании пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации реальной угрозы для безопасности государства и общественного порядка, что он представляет на новом этапе пребывания соответствующую угрозу, не учтены ряд - обстоятельств, связанных с наличием на территории Российской Федерации родственных связей с гражданами Российской Федерации.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности не является безусловным основанием для вынесения административным органом решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. При вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений. Доказательств того, что оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не представлено.

Также, по мнению административного истца, за совершённое преступление он фактически подвергается нескольким видам наказаний. Назначенный по приговору суда срок лишения свободы отбыт. После освобождения из колонии он был помещён вновь в условия лишения свободы и уже более двух месяцев незаконно находится в условиях лишения свободы.

Кроме того, по мнению административного истца, оспариваемое решение о депортации принято в нарушение Указа Президента РФ № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Ссылаясь на положения Конституции РФ, КАС РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) истец просил суд отменить оспариваемые решение и распоряжение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5, а в качестве заинтересованного лица привлечены Министерства Юстиции РФ и специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Шамкин В.А. доводы иска поддержал в полном объеме, просил признать незаконными оспариваемое решение по доводам, изложенным в исковом заявлении, после объявленного судом перерыва покинул зал судебного заседания.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленного суду возражения. После объявленного судом перерыва покинула зал судебного заседания. Из представленного суду возражения следует, что оспариваемое решение являются законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом. Оспариваемое решение о депортации принято в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Утверждение административного истца о том, что у него на территории Российской Федерации проживают родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ошибка при указании гражданства ФИО1 на законность принятого решения не влияет.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Грузия, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Так, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, освобожден от отбывания наказания 31.12.2019 условно-досрочно на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 20.12.2019 года.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2019 № 4649-рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО1, осужденного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2018, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, обязаны выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 6 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 12 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

23.12.2019 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ и ст. 31 Федерального закона № 115–ФЗ постановлено о депортации ФИО1, гражданина Республики Абхазия, за пределы Российской Федерации.

Впоследствии установлено, что ФИО1 не состоит в гражданстве Республики Абхазия, а является гражданином Республики Грузия. В связи с чем, 10.04.2020 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ и ст. 31 Федерального закона № 115–ФЗ постановлено о депортации ФИО1, гражданина Республики Грузия, за пределы Российской Федерации.

Данное решение принято в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от N 115-ФЗ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым решением фактически внесены изменения в ранее принятое в отношении ФИО1 решение о депортации. При этом внесение изменений в ранее принятое решение о депортации возможно только путем принятия нового решения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Основанием для принятия УМВД России по Тверской области решения от 23.12.2019 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2019 №4649-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2019 года № 4649-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от 23.12.2019 года о депортации за пределы Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 августа 2020 года указанное решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кроме того суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенное преступление.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения о депортации не имеется.

При этом, проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не влечет в соответствии с действующим законодательством отмену обжалуемого решения.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о его депортации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия родственников, являющихся гражданами РФ, свидетельствует о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых распоряжении и решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортацией.

Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений. Оно не свидетельствует о незаконности решения, поскольку оно является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призвано обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Доводы административного истца о порядке исполнения решения о депортации отмену оспариваемого решения не влекут.

Приведенные административным истцом и его представителем доводы о необходимости применения Указа Президента РФ № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судом отклоняются, поскольку данные положения не прекращают действия Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом принятие оспариваемого решения о депортации является механизмом реализации ранее принятого распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ и при наличии такого распоряжения, предполагающего принятие в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решения о депортации за пределы Российской Федерации, не влечет нарушения прав и не может рассматриваться как ограничение его права на свободу и личную неприкосновенность, несоразмерным целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

На момент принятия решения о депортации распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного ответчика на территории Российской Федерации не отменено, незаконным в судебном порядке не признано, а потому подлежат исполнению. Административный ответчик не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые распоряжение и решение принято полномочным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УМВД РФ по Тверской области от 10 апреля 2020 года о депортации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1559/2020 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 16 октября 2020 года

Судья С.О. Грачева

Помощник судьи М.Ю. Петраченкова

Дело №а-1559/2020