Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018~М-1528/2018 М-1528/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2157/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2018 по иску ФИО2 к ООО «Декаро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование искового требования истец указал, что Дата он приобрёл у ООО «........» станок ленточнопилочный «Алтай» (900) (пилорама) по товарной накладной №. В период с Дата по Дата сотрудниками МО МВД России «........» в ходе проверки по уголовному делу № (зарег. КУПС 3217 от Дата) указанное имущество, расположенное по адресу: Адрес, д.Кукунуты, Адрес, было изъято у истца. В дальнейшем станок на основании заключённого соглашения № от Дата был передан на хранение на специализированную стоянку (адрес: Адрес) ООО «Декаро». Дата постановлением следователя МО МВД России «........» уголовное дело № было прекращено, в постановлении от Дата указано о возврате вещественных доказательств пилорамы её законному владельцу ФИО2 Однако, после обращения к ответчику с требованием о возвращении пилорамы собственнику, от последнего был получен отказ. По данному факту Дата ФИО2 было написано заявление по ст.330 УК РФ, однако до настоящего момента о правовом решении по данному делу ФИО2 не был оповещен, каких-либо писем с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не поступало. До настоящего момента имущество - станок ленточнопилочный «Алтай» (900), так и не был возвращен собственнику ФИО2 Истец просил суд обязать ООО «Декаро» возвратить ФИО2 станок ленточнопилочный «Алтай» (900), без взимания платы за хранение на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «Декаро».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его представитель ФИО1, действующая на основании ордера, поддержала исковое требование.

Ответчик ООО «Декаро» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.2 и ч.4 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку вещественных доказательств.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что Дата истец ФИО2 приобрел у ООО «........» станок ленточнопилочный «Алтай-3» (900) проф. (пилорама) по цене 160 500 рублей, что подтверждено товарной накладной № от Дата.

Из постановлений СО МО МВД России «........» о приостановлении предварительного следствия от Дата и Дата о возвращении вещественных доказательств следует, что спорная пилорама являлась вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному в отношении неизвестного лица, была помещена на специализированную стоянку ООО «Декаро», Дата следователем принято решение о возврате пилорамы владельцу ФИО2 на ответственное хранение без ущерба для доказывания.

Ответчик ООО «Декаро» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с Дата в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от Дата.

Дата истец обращался в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителя ООО «Декаро» по факту не возврата принадлежащей ему пилорамы «Алтай-3», которое принято для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем указано в письме прокурора Иркутского района от Дата.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником спорной пилорамы «Алтай-3», а участником по уголовному делу не является, доказательств возврата указанной пилорамы истцу, как законному владельцу, а также доказательств законности владения ответчиком спорным имуществом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконности удержания ответчиком принадлежащей истцу пилорамы и о возложении обязанности по её возврату владельцу без взимания платы за хранение на специализированной стоянке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «Декаро» возвратить ФИО2 станок ленточнопилочный «Алтай» (900), без взимания платы за хранение на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «Декаро».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата.

Судья: Я.В. Островских