Решение № 2-1165/2026 2-1165/2026(2-5547/2025;)~М-3040/2025 2-5547/2025 М-3040/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1165/2026

К делу № 2-1165/2026 (2-5547/2025;)

УИД 23RS0002-01-2025-005967-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 февраля 2026 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между банком и ответчиком был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, оформленный путем акцепта публичной оферты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту и открыв счёт. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно возвращать кредит и уплачивать проценты, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В связи с нарушением условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 288 399,03 руб., в том числе: просроченный основной долг — 199 958,66 руб.; просроченные проценты — 25 563,55 руб.; неустойка за просроченный основной долг — 55 907,16 руб.; неустойка за просроченные проценты — 6 969,66 руб.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако оно исполнено не было.

Судебный приказ, ранее вынесенный по данному требованию, отменён.

Истец просит взыскать сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, а также зачесть ранее уплаченную госпошлину.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Договор заключён в порядке ст. 428 и 438 ГК РФ путем акцепта публичной оферты, выраженного в подписании ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Факт заключения договора, а также согласие ответчика с его условиями подтверждаются: заявлением на получение карты с подписью ответчика; условиями выпуска и обслуживания банковских карт; тарифами банка; выпиской по счёту.

Доводы истца о предоставлении ответчику денежных средств подтверждаются выпиской по счёту, из которой усматривается использование кредитного лимита ответчиком. Указанные доказательства ответчиком не оспорены и судом признаются допустимыми и достоверными.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения обязательных платежей, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям договора и тарифам банка, основан на данных бухгалтерского учёта и не опровергнут ответчиком. Доказательств иного размера задолженности либо её погашения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает расчёт истца в качестве надлежащего доказательства.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, однако указанное требование исполнено не было.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом основаны на условиях договора и положениях ст. 809 ГК РФ и являются правомерными.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Размер неустойки определён тарифами банка (36 % годовых) и был известен ответчику при заключении договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку: ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено; длительность просрочки свидетельствует о существенном нарушении обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы истца о праве требовать досрочного возврата всей суммы задолженности соответствуют условиям договора и положениям ст. 811 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ранее вынесенный судебный приказ был отменён, что не лишает истца права на судебную защиту в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку иск удовлетворён.

Требование истца о зачёте государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, соответствует положениям налогового законодательства и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 25.02.2023 по 12.03.2025 в размере 288 399 (двести восемьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 03 копейки, в том числе: основной долг — 199 958,66 руб.; проценты — 25 563,55 руб.; неустойка за основной долг — 55 907,16 руб.;

неустойка за проценты — 6 969,66 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 651 рубль 72 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья Р.В. Язвенко