Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 04 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Якубова А.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников Решетникова Д.Н., удостоверение № 1028, ордер № 066818 от 24.01.2020, Поповой С.А., удостоверение № 1267, ордер № 018606 от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников: Решетникова Д.Н. в интересах осужденной ФИО1, ФИО3 в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 13.11.2019, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, защитник Решетников Д.Н. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 13.11.2019 в отношении ФИО1 и вынести в отношении нее оправдательный приговор, поскольку данный приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признавала изначально, с момента предварительного расследования давала показания и поясняла о том, что ДАТА проводила досуг в компании своих родственников в заведении <данные изъяты> АДРЕС. ФИО4 и все совместно с ней присутствующие вели себя спокойно, конфликтов не провоцировали. Оскорбительных выражений в адрес кого-либо из прибывших охранников она не допускала, пояснила, что у свидетелей по делу и потерпевшего есть основания для оговора ее как подсудимой, так как с администратором бара из-за ее нетрезвого брата они были на грани конфликта, а в отношении потерпевшего обращалась с заявлением о привлечении к ответственности за превышение должностных полномочий, снимала побои. Позиция ФИО1 полностью согласуется с позицией второй подсудимой ФИО2, чего не скажешь о показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, они разняться, в связи с чем заслуживают недоверия и критической оценки. Таким образом, обстоятельства, заложенные в основу обвинительного приговора, не соответствуют реальным фактам.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО2, защитник ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 13.11.2019 в отношении ФИО2 и вынести в отношении нее оправдательный приговор, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в суд не было представлено неопровержимых объективных доказательств, которые могли бы лечь в дальнейшем в основу обвинительного приговора. Опрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами. К поиску и опросу незаинтересованных очевидцев следствием не было предпринято достаточных мер. Противоречивые показания потерпевшего К. и других лиц не свидетельствуют о том, что ФИО2 могла целенаправленно оскорбить потерпевшего, достоверно зная о том, что перед ней сотрудник полиции. У нее не было на это никакого мотива. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля Токовенко, которая ввела суд в заблуждение, утверждая, что она никуда не отлучалась с места события. Также она ввела суд в заблуждение по поводу того, что она потерпевшего К. видела впервые.

Потерпевший в суд не явился, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники Решетников Д.Н., Попова С.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить. В случае оставления приговора без изменения уменьшить размер штрафа, предоставить рассрочку оплаты.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции просила жалобу адвоката Решетникова Д.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор либо предоставить рассрочку оплаты.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просила жалобу адвоката ФИО3 удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор либо уменьшить размер штрафа.

Государственный обвинитель возражал против доводов жалоб защитников Решетникова Д.Н., ФИО3 и отмены приговора, поскольку для этого нет никаких предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Решетникова Д.Н., ФИО3 выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он является командиром отделения взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу Новоалтайску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по АДРЕС». ДАТА в вечернее время он совместно с сотрудником З.1 прибыли по вызову в бар <данные изъяты>, администратор заведения указал на группу людей, которые не желали покидать помещение бара, на которых жаловались посетители, в компании была ФИО1, ФИО2 и спящий под столом мужчина. Он и З.1 были в форменном обмундировании, представились присутствующим, подойдя с администратором к их столику. Предложили присутствующим покинуть заведение, они сначала начали собираться, пытались разбудить спящего, однако ФИО1 и ФИО2, стоя от него вблизи, начали выражаться в его адрес оскорбительными выражениями с использованием нецензурной брани, рядом был З.1 и администратор бара. На замечания о прекращении своих действий они не реагировали, продолжали выражаться, к ФИО1 применили физическую силу и одели наручники, прибыл второй экипаж, на ФИО2 также были одеты наручники, всех троих доставили в отдел полиции и передали дежурным.

Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте ДАТА, где он подробно указал на обстоятельства их появления в баре, нахождении за столиком в баре подсудимых и спящего под столом молодого человека, поведении ФИО1 и ФИО2, высказывании обеими оскорбительных выражений в его адрес в присутствии З.1 и сотрудника (администратора) бара (т.1 л.д.92-99).

Свидетель З.1 в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.

Свидетель К.1 также подтвердил, что на момент его прибытия в бар ДАТА две девушки - ФИО1 и ФИО2 находились в наручниках, выражались грубой, нецензурной бранью в адрес К. Также был молодой человек, который вел себя агрессивно. Данных граждан препроводили к патрульным автомобилям и доставили в ОМВД.

Свидетель М. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.1

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ДАТА в вечернее время в бар пришла компания людей, которые были уже в состоянии опьянения, через некоторое время молодой человек из их компании уснул, другие посетители на это ей и Т. жаловались, несколько раз они просили ФИО1 и ФИО2 разбудить молодого человека, но получали отказ, тогда их попросили покинуть заведение, они стали выражать недовольство, выражались нецензурно, были в сильном опьянении, после чего была нажата тревожная кнопка и вызвана охрана; когда наряд приехал, им рассказали сложившуюся ситуацию с этой компанией, сотрудники подошли к столику и попросили присутствующих покинуть заведение, разбудить спящего мужчину. Со слов Токовенко ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 выражались нецензурно в адрес сотрудника охраны К., им надели наручники и увезли.

Из показаний свидетеля Т.1 установлено, что ДАТА в вечернее время в бар пришла компания, которые уже были в состоянии опьянения, ФИО1, ФИО2 и молодой человек. Сделали заказ, в том числе и спиртное, немного позже молодой человек уснул и спал под столом, его поднимали на сиденье, но он опять сползал на пол. На это жаловались иные посетители бара, в связи с чем ею было предложено компании покинуть заведение, на что они не реагировали, громко и нецензурно выражали свои недовольства, мешали отдыхать иным гостям, была вызвана охрана, прибыл один наряд, они были в форменном обмундировании, К. было указано на компанию, которая не хотела покидать заведение; она совместно с сотрудниками подошла к столу, где были ФИО1, ФИО2 и спящий молодой человек, К. также предложил присутствующим покинуть заведение, в какой-то момент ФИО1, находясь рядом с К., стала выражаться нецензурно в его адрес, увидя это, ФИО2 также стала на него выражаться оскорбительными фразами с использованием нецензурной брани, К. говорил им успокоиться, они не слушали, на них одели наручники и увезли.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он ДАТА его супруга, ФИО2, ФИО1, Д. находились в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС, за его исключением все выпивали. Через некоторое время он вышел на улицу, сел в свой автомобиль, покатался по АДРЕС, вернулся. Через несколько минут к данному бару подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые начали подниматься на второй этаж. Он поднялся вслед за ними. Два сотрудника полиции находились в форменном обмундировании. Они стояли у столика, где сидели Д. (который лежал под столом), ФИО2 и ФИО1 Ш.1 находилась в помещении бара, шла в сторону стола. Он обратил внимание, что между ФИО1 и сотрудниками полиции происходит конфликт, о чем они говорили, он не вслушивался. Он сказал Ш.1, чтобы она спускалась в автомобиль. После чего он забрал супругу, и они сидели в автомобиле. Далее подъехал второй патрульный автомобиль, там находились два сотрудника полиции. Они также поднялись на второй этаж бара. Когда он поднялся на второй этаж, то обратил внимание, что ФИО1 находилась в наручниках у выхода, ФИО2 одевали наручники не далеко от стола (т.1л.д.167-169,170-172).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.1 следует, что ДАТА в вечернее время она, ее супруг, ФИО2, Д. и ФИО1 находились в баре «<данные изъяты>», выпивали. Ш. не употреблял спиртное. Через некоторое время ему было не интересно с ними сидеть за столом, в связи с чем он вышел на улицу, сел в свой автомобиль. В указанное время она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, дальнейшие события она практически не помнит (т.1 л.д.174-176,177-179).

Из показаний свидетеля Щ. следует, что ДАТА находился на дежурстве в дежурной части ОМВД, привезли задержанных из кафе, ФИО1 вела себя в дежурной части неадекватно, решетку ломала, выражалась нецензурно на всех присутствующих без разбора. Из оглашенных в суде показаний свидетеля Щ. было установлено, что от сотрудников Россгвардии ему стало известно, что задержанные были доставлены из бара «<данные изъяты>». В помещении данного бара они совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Кроме того, Д., ФИО1 и ФИО2 в помещении данного бара публично оскорбили сотрудника ФИО5 отношении ФИО2 и ФИО6 составили административные материалы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а затем их отпустили. Во время нахождения ФИО1, ФИО2 и Д.. он не слышал, чтобы данные граждане жаловались на причинение им телесных повреждений сотрудниками Россгвардии. Видимых телесных повреждений граждане не имели. Медицинская помощь ФИО1, ФИО2 и Д. не оказывалась, так как они об этом не просили (т.1 л.д.181-183).

Свидетели П., З. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ.

Вышеназванные и иные, приведенные в приговоре письменные доказательства, в том числе: протокол очной ставки между свидетелем Т.1 и подозреваемой ФИО1 от ДАТА, согласно которому Т.1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе допросов в качестве свидетеля от ДАТА и от ДАТА. (т.1 л.д. 215-223), протокол очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемой ФИО1 от ДАТА, согласно которому К. подтвердил свои показания, данным им в ходе допроса ДАТА (т.1 л.д. 224-232), протокол очной ставки между свидетелем Т.1 и подозреваемой ФИО2 от ДАТА, согласно которым Т.1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе допросов от ДАТА и от ДАТА. (т.2 л.д. 45-51), протокол очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемой ФИО2 от ДАТА, согласно которым К. подтвердил свои показания, данным им в ходе допроса от ДАТА. (т.2 л.д. 52-58), убедительно доказывают виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Свою вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признала, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что, находясь в помещении караоке-бара ДАТА, она в адрес К. нецензурной бранью и иными оскорблениями не выражалась. Допускает, что могла высказать вслух нецензурные выражения, однако они были направлены не в адрес конкретных лиц, а именно сотрудника К., а относительно возникшей ситуации, когда ее повалили на пол и одели наручники без каких-либо на то оснований. Находилась она в состоянии алкогольного опьянения. Постановление о назначении ей наказания по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ она не обжаловала.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении также не признала, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ДАТА, находясь в помещении караоке-бара, в адрес К. нецензурной бранью и иными оскорблениями не выражалась. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. Постановление о назначении ей наказания по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не обжаловала.

Указанные версии ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании были проверены, своего подтверждения не нашли, в приговоре опровергнуты, с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не совершали данное преступление, считает это избранной позицией защиты, возможностью избежать ответственности за совершенное преступление, т.к. они опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб защитников вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

В основу обвинительного приговора мировым судьей верно положены показания потерпевшего К. об обстоятельствах совершения преступления, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что ФИО1 и ФИО2 высказывали оскорбления и нецензурную брань в его адрес при исполнении им своих должностных обязанностей, унижая честь и достоинство в присутствии других граждан, данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей З.1, Т.1, которые пояснили, что ФИО1 и ФИО2 публично оскорбляли К., находящегося в форменной одежде, нецензурной бранью, которые в свою очередь косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Ф., З.1, К.1, М., Щ., З., П., а также материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Решетникова Д.Н., ФИО3, у суда апелляционной инстанции, оснований не доверять потерпевшему, указанным выше свидетелям, не имеется. Оснований полагать, что потерпевший либо указанные свидетели в судебном заседании оговорили подсудимых, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для признания того, что допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами. Доказательств того, что потерпевший, а также свидетели дали ложные показания, подсудимыми и их защитниками представлено не было. Показания указанных лиц являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат. Более того, как потерпевший, так и свидетели З.1, Ш., Т. последовательно поясняли, что на момент прибытия сотрудников, за столом в баре сидели как ФИО1, так и ФИО2, при этом обстановка в баре, в частности световое освещение, нахождение К. в форменном обмундировании с опознавательными знаками и наклейками позволяли подсудимым видеть и осознавать, что К. и З.1 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре изложены, нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно, с учетом мнений участников судебного разбирательства и приведением мотивов принятых решений.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, мировым судьей верно, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновных, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд в полной мере признал и учел в отношении ФИО1 и ФИО2: <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также в отношении ФИО2 <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд признал в отношении ФИО1 и ФИО2: совершение преступления в составе группы лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. <данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 обсужден вопрос о возможности признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и обоснованно сделан вывод о том, что иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных мировым судьей, в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона не в максимальных пределах.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи по доводам, указанным в жалобах защитников Решетникова Д.Н., ФИО3 и постановления оправдательного приговора не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для уменьшения размера штрафа либо предоставления рассрочки его уплаты, поскольку размер штрафа мировым судьей определен в соответствии с личностью каждой из осужденных, их ролью в совершении преступлений, материального положения, наличия у ФИО1 места работы на момент постановления приговора и возможности трудиться. Материальное положение ФИО1 и ФИО2, их трудоспособный возраст учтены мировым судьей и при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитников, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном освобождении ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 13.11.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, жалобы защитников Решетникова Д.Н., ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Удачина