Приговор № 1-179/2020 1-22/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-179/2020

к делу № 1-22/2021 г.

(№ 1-179/2020 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 18 марта 2021 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Завальнюка Ю.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Андриенко В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил четыре эпизода повреждения надмогильного сооружения группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском на основании постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на участке местности в южном направлении на удалении 50 метров от домовладения <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступил в преступный сговор с ФИО3, находившимся также в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого они извлекли из под памятника ФИО6 две металлические трубы диаметром 50 мм длиной 130 см, одну металлическую трубу диаметром 40 мм. длиной 100 см., тем самым повредили надмогильное сооружение места захоронения ФИО6 Своими преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО3 повредил плиточное покрытие надмогильного сооружения места захоронения ФИО6 причинив Потерпевший №2 (ухаживающей за памятником умершей свекрови) ущерб на сумму 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 совместно с ФИО3 извлекли из под памятников:

- ФИО7 одну металлическую трубу диаметром 20 мм. длиной 200 см., причинив Потерпевший №1 (ухаживающей за памятником дочке умершего) ущерб на сумму 1700 рублей;

- ФИО8 металлический уголок длинной 200 см. толщиной стенки 50 мм., причинив Потерпевший №3 (ухаживающей за памятником дочке умершего) ущерб на сумму 1400 рублей;

- ФИО9 одну металлическую трубу диаметром 20 мм. длиной 120 см., одну металлическую трубу диаметром 20 мм. длиной 100 см., причинив Потерпевший №4 (ухаживающей за памятником дочке умершего) ущерб на сумму 1700 рублей.

Всем потерпевшим также был причинён моральный вред.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2, после консультации с адвокатом Андриенко В.Р., заявил ходатайство о рассмотрении данного дела без проведения судебного разбирательства, так как он был полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2, после консультации с защитником Андриенко В.Р., поддержал ранее заявленное ходатайство, просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 по всем четырем эпизодам суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации, как повреждение надмогильного сооружения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как он совместно с ФИО3 (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском на основании постановления ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ повредил надгробные сооружения мест захоронения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», у врача-психиатра под наблюдением не находится, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, на момент совершения преступления не судим, в настоящее время осужден по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодексам Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ сроком на три года для прохождения курса лечения от наркомании, и медицинской реабилитации; постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения назначенного ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменена, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающими наказание по всем четырем эпизодам подсудимому ФИО2 обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем четырем эпизодам подсудимому ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, что признаётся самим подсудимым, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, так как данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных их обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (по четырем эпизодам), не находя возможным применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень общественной опасности данных деяний, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимым указанных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит присоединению к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, по правилам ч. 5 ст. ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданские иски не заявлены.

По делу имеются судебные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Андриенко В.Р. за защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде. В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу не удерживать с подсудимого ФИО2 судебные издержки, так как согласно норме вышеуказанного закона процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации - (эпизод по повреждению надмогильного сооружения ФИО6) - в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации - (эпизод по повреждению надмогильного сооружения ФИО7) - в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации - (эпизод по повреждению надмогильного сооружения ФИО8) - в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации - (эпизод по повреждению надмогильного сооружения ФИО9) - в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в отбытый срок отбытия ФИО2 по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут