Приговор № 1-287/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-287/2023

Дело № 1-287/2023 УИД 52RS0018-01-2023-001353-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 14 сентября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретаре Лариной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Киреевой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Блохиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловскогом.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 21 час 35 минут ФИО1 находился около <адрес>, где один употреблял спиртные напитки. В вышеуказанный период времени в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление в состояние опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 21 час 35 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, отъехав около 1-2 метров от <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Д.В. и К.Г.А., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, около <адрес> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут на вышеуказанном участке местности ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно на основании показания технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,682 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился.

Обвиняемый ФИО1 по окончании предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российский Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: <данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки и предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал. Более того, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания и по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит К.В.Б.., то суд полагает возможным его не конфисковывать

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПКРФ не задерживался, меры пресечения не избирались.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение К.В.Б. – оставить К.В.Б. по принадлежности;

- документы на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение К.В.Б. – оставить К.В.Б. по принадлежности

- DVD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Д.А. Яндулов