Решение № 2-88/2017 2-88/2017(2-9929/2016;)~М-9320/2016 2-9929/2016 М-9320/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2017 по иску ФИО1 к ООО «Черное море», ИП ФИО2 о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате суммы, оплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Черное море», ИП ФИО2 о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате суммы, оплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование заявленных требований указала на то, что истица заключила договор реализации туристского продукта № с ТА «<данные изъяты>» ИП ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, оф.1 на отдых в <адрес> в отеле <данные изъяты>, туроператор поездки - ООО «Черное море». Данный тур был оплачен в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «22» апреля 2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «07» июня 2016 года.

Так согласно приложению № к Договору в параграфе № указаны сведения о туристах, а именно: Ш О, Ш, всего 8 человек.

В свою очередь, согласно Приложению №1 к Договору дата пребывания: 22.07.2016г., выезд 05.08.2016, 14 ночей/15 дней. В соответствии с п.8 Согласованный маршрут Ростов-на-Дону - Бургас - Ростов-на-Дону. Однако в последствии маршрут был изменен и вместо прямого вылета из Бургас в Ростов-на-Дону в утвержденные сроки, указанные в договоре, были предложены следующие возможности, а именно: вылет напрямую из Бургас в Ростов-на-Дону только 01.08.2016 года или ранее. Так как Б Андрей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б были вынуждены сократить время оплаченного отдыха с 22.07.2016 по 1.08.2016г. в связи с тем, чтобы не подвергать опасности здоровье малолетнего А.

Вылет остальных членов группы, указанных выше был осуществлен 04.08.2016 года по маршруту Бургус-Москва, то есть остальные члены группы были вынуждены сократить срок пребывания на отдыхе на 1 день/1 ночь.

Следует отметить, что об изменениях условий договора туристы узнали только «21» июля 2016 года за один день до начала путешествия. То есть турагент не уведомил туристов в разумные сроки об изменениях условий договора.

К сожалению, турагент отказался возмещать средства, потраченные туристами дополнительно на перелет из <адрес> в <адрес>. Убытки, понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов (перелет из <адрес> в <адрес>), составляют 59 650 рублей.

Так истица потребовала возмещения денежных средств, в связи с вышеизложенным и выставила претензию ТА «<данные изъяты>» ИП ФИО3 и ООО «Черное море». Однако ответчик в добровольном порядке отказался от удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от «22» апреля 2016 года. Обязать ответчиков произвести перерасчет стоимости договора на вышеизложенных основаниях, в связи с вынужденным сокращением пребывания туристов на отдыхе и возвратить излишне переплаченную по договору сумму. Компенсировать моральный вред группе туристов в размере 80000 руб., из расчета 10 000 рублей на каждого туриста. Возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов (перелет в <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующими документами) в сумме 59 650 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в связи с тем, что ответчик предоставил исходные данные, позволяющие рассчитать сумму задолженности за оплаченные, но не использованные сутки в гостинице туристом. Истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от «22» апреля 2016 года. Возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 95770,38 руб. Компенсировать моральный вред в размере 80 000 рублей в пользу истицы. Возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов на перелет из <адрес> в <адрес> в сумме 59 150,00 рублей. Взыскать неустойку с 03.09.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 387870,04 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТА «<данные изъяты>» ИП ФИО2 – Т Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что считает требования необоснованными, в сложившийся ситуации ИП ФИО2 является турагентом, а далее работу выполняет туроператор, не могли вносить изменения по заявке клиента. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Черное море», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. В материалы дела представлено заявление, в котором представитель ООО «Черное море» просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых ответчик поясняет, что не возражал возместить истцу стоимость неиспользованных ночей проживания в отеле в размере 17466 руб., однако истец не дал согласие.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 6 ч. 2 той же статьи к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ " Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 заключила договор реализации туристского продукта № с ТА «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>. на отдых в <адрес>. в отеле <данные изъяты>, туроператор поездки - ООО «Черное море». (л.д. 7-12).

Согласно приложению № к договору дата пребывания: 22.07.2016 выезд 05.08.2016, 14 ночей/15 дней. В соответствии с п.8 Согласованный маршрут Ростов-на-Дону - Бургас - Ростов-на-Дону.

Турагент ИП ФИО2 забронировал в ООО «Черное Море» турпродукты: по заявке 2799898 для туристов Ш: поездка в Болгарию, в который вошли следующие услуги:

- Проживание в отеле <данные изъяты> 22.07.2016 - 05 08 2016 <данные изъяты> ВВ, с питанием по системе «завтраки»:

- Авиаперелет чартерным рейсом по направлению Ростов-на-Дону - Бургас - Ростов-на-Дону;

- трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт;

- медицинское страхование на период путешествия;

- содействие в оформлении виз;

- страхование «визовый риск».

Стоимость туристского продукта по заявке 2799898 составила 189 345,92 руб.

Стоимость туристского продукта по заявке № составила 140 995,21 руб.

Данный тур истцом был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «22» апреля 2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «07» июня 2016 года. (л.д. 20).

18.08.2016 года истец ФИО1 направила претензию ответчикам ООО «Черное Море», ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате суммы оплаченной по договору взыскании неустойки, штрафа, морального вреда (л.д. 15-19).

ООО «Черное Море» самостоятельно не формирует турпродукт, а выкупает турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании: «На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе осуществлять юридические лица имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом».

Так, 14.07.2016 г. туроператору стало известно о невозможности предоставления по авиаперелету по направлению Бургас - Ростов-на-Дону 05.08.2016.

Туристы в рамках заявок № и № согласились изменить дату и город прилета на 04.08.2016 года в аэропорт <адрес>. Соответствующие изменения были внесены в систему, был произведен перерасчет стоимости заявок: заявка № стала дешевле на 90 евро, заявка № - на 70 (то есть возмещена стоимость суток проживания в отеле).

Изменения были внесены в систему 13.07.2016 г., однако, когда туристы уже находились на территории страны временного пребывания, турагент сообщил, что путешествующие в рамках заявки № лица предпочтут вернуться в Россию 01.08.2016 г., то есть еще на три дня ранее запланированного.

После прилета в Россию, туристы написали в ООО Черное море» претензию, а руководством в свою очередь, было принято решение о компенсации суммы, эквивалентной стоимости проживания в номере, забронированном для заявки №, на протяжении трех ночей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Черное море", Турагент несет самостоятельную материальную ответственность за информирование туриста о следующих обстоятельствах:

«В случае, когда до начала путешествия туроператор письменно сообщает турагенту, что соблюдение указаний туриста и иные, зависящие от последнего обстоятельства, могут снизить -качество и/или изменить состав услуг или влекут за собой невозможность их оказания в указанные в заявке сроки, а турист не изменяет указаний о способе и/или сроках оказания услуг, то турагент после единого срока ожидания, но не позднее дня предшествующего началу путешествия обязан именно аннулировать заявку. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по аннулированной сделке.

Договор устанавливает самостоятельную материальную ответственность Турагента за доведение соответствующей информации до туриста:

«Если туристу взамен услуги, которая по тем или иным причинам не была исполнена или была исполнена ненадлежащим образом, была предложена повторная или альтернативная услуга, и турист эту услугу принял и ей воспользовался, то стороны будут считать претензию о непредоставлении или ненадлежащем предоставлении услуги удовлетворенной, и в этом случае услуга в рамках настоящего договора считается Сторонами исполненной надлежащим образом.»

При этом, туристы были вправе отказаться от услуг и потребовать компенсацию убытков. Кроме того, известно об изменении сроков пребывания туристам стало до начала путешествия.

Турагент был проинформирован Туроператором о данных обстоятельствах и предложил альтернативу в качестве сокращения сроков тура, но с возможностью воспользоваться обратным прямым перелетом по маршруту Бургас-Ростов-на-Дону, либо без сокращения сроков тура осуществить перелет по маршруту Бургас-Москва.

Так, с расчетом суммы, подлежащей возврату, произведенным истцом, суд не может согласиться, поскольку таким расчетом не определяются фактически понесенные расходы при формировании тура и его реализации.

Все услуги, входящие в туристический продукт, туристами были использованы. Кроме того, в стоимость тура включаются комиссии агентств, дополнительные услуги. Истец просит суд взыскать стоимость за 4 оплаченных суток, которые не были использованы семьей Б-вых. Так 5822*4= 23 288 рублей. Итого: 23288 +7510,38+5822 = 36620,38 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать рублей 38 копеек). Так сумма задолженности составляет: 36620,38 руб.

Истцом не предоставлена фактическая стоимость не оказанных услуг, тогда как туроператору принимающая сторона подтвердила стоимость неиспользованных ночей проживания в отеле в сумме 17466 руб.

Доказательств о том, что истцами не использованы услуги, оказываемые агентствами, которые также входят в стоимость тура, равно как и об иных неиспользованных услугах, кроме ночей не проживания в отеле, оказываемых принимающей стороной, в материалах дела не имеется. В этой связи неиспользованной услугой, стоимость которой подлежит возврату, является лишь подтвержденная принимающей стороной стоимость не использованных ночей проживания по ценам принимающей стороны.

Расчет принимающей стороны ФИО1 не опровергнут, иных доказательств о размере стоимости не оказанных услуг в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, расчет, приведенный ФИО1 произведен без учета фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с чем суд находит необходимым согласиться с тем размером стоимости не оказанных услуг, который согласован с принимающей стороной, не находя оснований для сомнений в его объективности, на что не указывает и истец.

В сложившейся ситуации, по мнению суда, гражданско-правовую ответственность должно нести туроператор ООО «Черное море» за ненадлежащее исполнение обязательств, но не турагент ИП ФИО2

Суд находит необходимым расторгнуть договор реализации туристического продукта №, заключенный 22 апреля 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с туроператора ООО «Черное море» стоимость оплаченного тура в размере 17466 руб., что соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, предусматривающим ответственность туроператора перед туристом.

Суд полагает необходимым отказать в требованиях о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью дополнительных расходов на перелет из <адрес> в <адрес> в размере 59150 рублей по следующим основаниям. На сайте www.anextour.com в свободном доступе в разделе «Памятки туристам» содержится Памятка «О Правилах воздушных регулярных чартерных перевозок», где указано, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пункт 76 Правил, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82): «Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией».

Статья 120 Воздушного кодекса РФ, ответственность за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения возникает у перевозчика в виде штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные нормы закреплены ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, задержка вылета связана с техническими причинами, при этом, авиакомпания предприняла все зависящие от нее меры для доставки пассажиров в пункт назначения в максимально короткий срок, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях как перевозчика, так и оператора.

В свою очередь, Турагентство, реализовавшее данный турпродукт в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами должно доводить до сведения туристов всю информацию, полученную от туроператора, в т.ч. размещенную на сайте Туроператора www.anextour.com в разделе «Памятки туристам», а также условия чартерной авиаперевозки и правила авиаперевозчика (п.п. 2; 2.2 ст. 9 договора).

Таким образом, Турагент обязан был донести всю вышеизложенную информацию до сведения туристов на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

В связи с тем, что время вылета чартерного риса не является точным и может меняться, услуги чартерных перевозок стоят дешевле, т.е. цена чартера не равнозначна цене регулярного рейса, а изначально меньше. Согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки. Поскольку доставка туристов от аэропорта вылета до места проживания в турпродукт не входит, обязанность по осуществлению компенсации за дополнительный трансфер на территории РФ отсутствует.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 387870,04 руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи сотказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

18.08.2016 года истец ФИО1 направила претензию ответчикам ООО «Черное Море», ТА «<данные изъяты>» ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате суммы оплаченной по договору взыскании неустойки, штрафа, морального вреда (л.д. 15-19). Данная претензия получена ООО «Черное море» 23.08.2016г. согласно распечатки с сайта Почта России.

01.09.2016 г. ООО «Черное Море» истцу дан ответ на претензию, согласно в которой указано, что не смотря на отсутствие вины туроператора в возникшей ситуации, руководством компании было принято решение компенсировать стоимость проживания по заявке № (туристы Б В., Б А., Б И.) за трое неиспользованных суток в размере 17 466 рублей, просили подтвердить это письменным ответом и подписать с ООО «Черное море» соглашение об урегулировании претензии. (л.д. 158-159).

Согласно штампа Почта России ответчик ООО «Черное Море» 02.09.2016 г. направило ответ на претензию ФИО1 (л.д. 153)

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Черное море» в установленные законом сроки дал письменный ответ на претензию истца ФИО1, в котором предложил истцу урегулировать спор.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возврате ему оплаченных за товар денежных средств, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 11 233 рубля, что составляет 50% от взысканных судом сумм (из расчета 17 466 руб. + 5000 руб./2 = 11 233 руб.).

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от расходов по уплате госпошлины, поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 998,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта №, заключенный 22 апреля 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного тура в размере 17 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11233 рубля.

Взыскать с ООО «Черное море» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 998,64 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года.

Судья: