Постановление № 5-1267/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 5-1180/2021

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

<адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием:

законного представителя Акционерного общества «Ставропольский инструментальный завод» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Ставропольский инструментальный завод», предусмотренном ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в отношении Акционерного общества «Ставропольский инструментальный завод» (далее - АО «Ставропольский инструментальный завод») государственным инспектором <адрес обезличен> по пожарному надзору - инспектор ОНД и ПР (по <адрес обезличен>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК лейтенантом внутренней службы ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания ОНД и ПР (по <адрес обезличен>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по устранению нарушений в области пожарной безопасности в помещениях АО «СТИЗ», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, АО «СТИЗ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор (пункты 1-14 предписаниям 136/1/71 от <дата обезличена>).

В отношении АО «Ставропольский инструментальный завод» составлен административный протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель АО «Ставропольский инструментальный завод» - ФИО1 просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случает, назначения наказания в виде административного штрафа, просил о снижении ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В судебное заседание представитель ГУ МЧС России по СК, ОНД и ПР (по <адрес обезличен>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в адрес суда не направляли.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

Исследовав материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 15 до 20 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Административная ответственность по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение законных предписаний следующих органов (уполномоченных учреждений, организаций), должностных лиц: в том числе органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (ч. ч. 12 - 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания ОНД и ПР (по <адрес обезличен>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по устранению нарушений в области пожарной безопасности в помещениях АО «СТИЗ», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, АО «СТИЗ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор (пункты 1-14 предписаниям 136/1/71 от <дата обезличена>), а именно:

1. Административный корпус не защищен автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

2. В административном корпусе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2- го типа (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 15, таблица 2. НПБ 104-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»);

3. На путях эвакуации допускается отделка стен сгораемыми материалами (в объеме лестничной клетки с 1- го на 2-й этаж) (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25* СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

4. На путях эвакуации допускается отделка стен сгораемыми материалами (коридор 2 этажа) (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25* СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

5. Противопожарное расстояние от административного здания до складского здания менее 12 метров (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

6. Склад не защищен автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

7. Помещение проходной не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 3, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

8. Насосная не защищена автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарь й сигнализацией»);

9. Здание «Упаковки» не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

10. Помещение гаражей не защищены автоматической пожарной сигнализацией (Пункт 7.4 СНиП 21-01-97*) п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

11. Центральный склад не защищен автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

12. Помещение охраны у проездных ворот не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 3, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

13. Здание «Заготовительная» не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 3, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

14. Здание «Химическая лаборатория» не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 4, таблица 1, НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»).

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от <дата обезличена><номер обезличен>; предписанием <номер обезличен> от <дата обезличена>; актом проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>; пояснениями представителя АО.

Согласно протоколу <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, <дата обезличена> в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания ОНД и ПР (по <адрес обезличен>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по устранению нарушений в области пожарной безопасности в помещениях АО «СТИЗ», расположенных по адресу: <адрес обезличен>, АО «СТИЗ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор (пункты 1-14 предписаниям 136/1/71 от <дата обезличена>).

Таким образом, действия АО «Ставропольский инструментальный завод» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о том, что вина АО «Ставропольский инструментальный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия АО «Ставропольский инструментальный завод» суд квалифицирует по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 и ч. 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 и ч. 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Отсутствие финансирования, о чем указывается представителем АО, не являются основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к причинению вреда интересам общества, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем утверждение заявителя о наличии обстоятельств для применения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, судья руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, подход к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3, гласящими, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу о том, что назначение АО «Ставропольский инструментальный завод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

АО «Ставропольский инструментальный завод» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 75 000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес обезличен>

ИНН <***>, КПП 263401001

Номер счета получателя платежа: <номер обезличен> Наименование банка: Отделение Ставрополь <адрес обезличен>

от 30.07.2020

КБК 00<номер обезличен> БИК 040702001,ОКТМО 07701000

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Романенко