Приговор № 1-153/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 1-153/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 18 сентября 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н.Н., секретарем судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Пополитова А.Д., Похомова А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 2 ноября 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Такое постановление мирового судьи вступило в законную силу 13 ноября 2023 года. Административный арест ФИО1 отбыл 12 ноября 2023 года.

Таким образом, с учетом положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 21 июля 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, 21 июля 2024 года примерно в 11 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на управление мотоциклом «Минск», не имевшем государственного регистрационного знака, с целью совершения на нём поездки.

Реализуя такой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанных время и месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за управление мотоциклом «Минск», не имевшим государственного регистрационного знака, и последовал на нем по <адрес>, где в 11 часов 40 минут 21 июля 2024 года у <адрес> был остановлен экипажем ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

В этот же день в 12 часов 00 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по предложению старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области А., тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 2 ноября 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

(т.1 л.д. 20)

Как следует из показаний свидетеля А., он в должности инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области согласно плану заданию совместно на служебном автомобиле с инспектором ДПС Г. 21 июля 2024 года находился на дежурстве по осуществлению мероприятий по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения на территории Урюпинского района Волгоградской области. Во время такого дежурства 21 июля 2024 года примерно в 11 часов 40 минут на автодороге у <адрес> в <адрес> ими был остановлен мотоцикл «Минск» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

В связи с этим Уваров был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – Алкотектор, от прохождения которого тот в присутствии понятых отказался. Отказался Уваров и предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. При этом факт управления Уваровым транспортным средством, а также процедура составления в отношении того административного материала зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле.

(т.1 л.д.25-26)

Аналогичные показания в части управления ФИО1 мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака примерно в 11 часов 40 минут 21 июля 2024 года на автодороге у <адрес> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также отказа того от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием понятых дал и инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Г. при его допросе в качестве свидетеля на стадии дознания.

(т.1 л.д.30-31)

Обстоятельства управления ФИО1 мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения в 11 часов 40 минут 21 июля 2024 года на автодороге у <адрес> отражены в протоколе по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2024 года.

(т.1 л.д. 10)

Кроме того, установление при указанных обстоятельствах состояния алкогольного опьянения у ФИО1, а также факт управления им транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, подтверждается составленными протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 21 июля 20204 года на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

(т.1 л.д. 7, 8)

Поскольку ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака, имеющим идентификационный номер (VIN): №, такое транспортное средство было задержано, помещено на охраняемую стоянку «Фаэтон», где 24 июля 2024 года осмотрено дознавателем с применением фотосъёмки и описанием его технических характеристик, признано вещественным доказательством по делу и возвращено под сохранную расписку законному владельцу В.

(т.1 л.д. 9, 37-38, 40-42)

Принимавшая участие в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства 21 июля 2024 года Б. показала, что отстранение ФИО1 от управления мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака и задержание такого транспортного средства было произведено инспектором ДПС с участием ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и с последующим составлением протоколов. Одновременно ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что тот отказался. Также Уваров отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

(т.1 л.д. 22-23)

Помимо приведенных выше свидетельских показаний и письменных доказательств, факт составления административного материала, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, и оформления процессуальных документов 21 июля 2024 года подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения в патрульном автомобиле сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1, которая была изъята в ходе выемки и 24 июля 2024 года осмотрена дознавателем с составлением соответствующего протокола.

(т.1 л.д.28-29, 32-35)Как следует из показаний свидетеля В., по состоянию на 24 июля 2024 года ему на праве собственности принадлежал мотоцикл «Минск», который он приобрел в магазине в 2012 году. На учет в ГИБДД такой мотоцикл он не ставил, а документы на него утерял. 16 июня 2024 года он отдал этот мотоцикл на ремонт своему знакомому ФИО1 и разрешил тому проверить мотоцикл после ремонта. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он (В.) не знал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС за управлением таким мотоциклом.

(т.1 л.д.43-44)

Показания приведенных выше свидетелей, данные ими на стадии дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Подсудимый при его допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 2 ноября 2023 года он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Такое постановление мирового судьи он не обжаловал, административный арест отбыл.

21 июля 2024 года в течение ночи он по месту своего жительства по <адрес> распивал спиртное, а в 11 часов 35 минут в этот же день на находившимся у него мотоцикле «Минск», который ранее передал ему для ремонта его знакомый В., он поехал в магазин за сигаретами. Во время движения на таком мотоцикле по автодороге на <адрес>, он (Уваров) был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, то в присутствии понятых в служебном автомобиле они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Также он отказался от предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В составленных при этом документах он (Уваров) расписываться также отказался.

Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Квалификацию своих действий по части 1 статьи 264.1 УК РФ не оспаривает

(т.1 л.д. 55-57)

Такие показания подсудимого были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установление у подсудимого состояния опьянения подтверждается как показаниями свидетелей, так и самого подсудимого.

Предложение подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области с применением видеосъёмки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они по своему содержанию согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, либо наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Вместе с тем, указанный в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может быть признан таковым судом с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

Поскольку показания на стадии дознания в качестве подозреваемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, судом не установлено.

С учетом адекватного последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый как лицо, управляющее автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сознательно нарушил требование Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый трудоспособен, социально адаптирован, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников