Решение № 12-3/2025 12-86/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025 (12-86/2024)

УИД 04RS0022-01-2024-001063-40 .


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 10 января 2025 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Приоритет» на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 30.09.2024 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Приоритет»,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановлением № от 30.09.2024 г. ООО «Приоритет» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель ООО «Приоритет» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент установления правонарушения в распоряжении и владении ООО «Приоритет» транспортное средство не находилось. Обстоятельства, исключающие производство по делу, не устанавливались. В обоснование исполнения договора аренды заявитель предоставил суду: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, выписку из ЕГРЮЛ на ИП ФИО4, приходно-кассовые ордера. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, представителем ООО «Приоритет» ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2024 г., поскольку жалоба подана юридическим лицом в последний день срока на его обжалование после получения 22.11.2024 г. Просит суд восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание ООО «Приоритет» ФИО2 не явился, извещенные о рассмотрении дела, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО – государственный инспектор в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения; письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправлении я - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Так, из материалов дела усматривается, постановление по делу об административном правонарушении инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено – 30.09.2024. Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО «Приоритет» заказным письмом. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 67099499980233. Согласно данным с сайта "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения. Иных попыток вручения не зафиксировано, почтовое извещение не вручалось.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении юридическим лицом копии оспариваемого постановления должностного лица, и, соответственно, подача им жалобы с пропуском без уважительных причин срока на ее подачу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пропуск срока обжалования ООО «Приоритет» постановления, вызван уважительными причинами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием привлечения ООО «Приоритет» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты 32 секунды на <адрес> тяжеловесное транспортное средство <адрес>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-остного автопоезда собственником которого является ООО «Приоритет», в нарушение вышеперечисленных норм двигалось с превышением допустимой нагрузки на 12,28 % (0,921 т.) на ось № (8,421 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т), с превышением допустимой нагрузки на 11,64 % (0,873 т) на ось № (8,373 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т. без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UnicamWIM» заводской номер САМ22008673, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/24-10-2023/290213312, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «Приоритет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «Приоритет» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 23.10.2024 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ22008673); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО «Приоритет» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Приоритет» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере в размере двухсот пятидесяти рублей.

Постановлением от 30.09.2024 г. № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Приоритет» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Приоритет», приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приоритет» и ИП ФИО4, электронный страховой полис, выписка из ЕГРИП ИП ФИО4, осуществляющего перевозки опасных грузов (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ), 2 приходных кассовых ордера об оплате арендной платы ИП ФИО4 ООО «Приоритет» на сумму 100 000,00 руб. бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Приоритет» в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Приоритет» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Приоритет» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 30.09.2024 г., нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя возможно назначение ООО «Приоритет» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 30.09.2024 г. подлежит изменению путем снижения ООО «Приоритет» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 125 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО «Приоритет» пропущенный срок для обжалования.

Постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 30.09.2024 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Приоритет» изменить, снизить назначенное по делу административное наказание в виде административного штрафа до 125 000,00 рублей.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.В. Гордейчик

.: Судья С.В. Гордейчик