Решение № 12-77/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025 59MS0136-01-2024-004136-65


РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Майорова Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием заявителя ФИО1 ФИО11

представителя потерпевшего ФИО6 по ордеру,

привлекаемого лица ФИО2,

защитника ФИО7 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № 5-934/2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № 5-934/2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО1 ФИО12 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не выяснялось, какое количество ударов по голове и телу нанес ФИО2 Экспертом при проведении экспертизы также количество ударов не определено. Объяснения ФИО2 без даты должны быть признаны недопустимым доказательством. Также указывает, что судебно-медицинская экспертиза, в том числе, дополнительная, является неполной, поскольку экспертом не приняты во внимание медицинские документы ООО «Клиника эксперт Пермь».

Заявитель ФИО1 ФИО13 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что отмена постановления необходима для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил о необходимости допроса эксперта Пиневич и участкового уполномоченного, а также свидетеля ФИО9, пояснил, что необходимо точно установить количество ударов, для этого вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 ФИО14 получил сотрясение головного мозга.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Защитник ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что ФИО1 ФИО15 указывает на искажение ФИО2 предоставленных данных, однако все имеется в материалах дела, Налицо неприязненные отношения. Выводы экспертов и должностных лиц мотивированы.

Должностное лицо, составившее протокол – участковый оперуполномоченный ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми ... ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, работает вместе с привлекаемым лицом и потерпевшим, ФИО2 нанес порядка 10 акцентированных ударов в голову и туловище, бросок по стене из состояния стоя и удар ногой в голову лежачему человеку – ФИО1 ФИО16

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, видеоматериал, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Дата около 11:00 по адресу г. Пермь, Адрес, ФИО2, Дата года рождения, уроженец Адрес, причинил насильственные действия ФИО1 ФИО17, Дата года рождения, а именно, нанес около пяти ударов кулаком правой руки по телу и два удара ногой по телу и голове, чем причинил ему сильную физическую боль, однако действия не повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Дата участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми ... ФИО8 в отношении ФИО2 в его присутствии составлен протокол по статье 6.1.1 КоАП РФ, в котором привлекаемым лицом указано на несогласие с ним.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: КУСП № по сообщению ФИО1 об избиении известным, от скорой заявлен отказ, протоколом об административном правонарушении от Дата №, объяснениями ФИО2, имеющими дату Дата, по событиям Дата, объяснениями ФИО9 от Дата, указавшего, что ФИО2 наносил удары директора, заявлением ФИО1 ФИО18 об избиении, сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от Дата ГП №, сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от Дата ГПБ им. Тверье, объяснениями ФИО1 ФИО19 от Дата, протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от Дата, указавшего, что мотивом его избиения послужило написанное в отдел полиции заявление по факту хищения и изготовления контрафактной продукции – приборов учета тепла ФИО2, заключением эксперта № (экспертиза живого лица), установившего кровоподтеки на голове, правой ягодичной области, ссадины на голове, заключением эксперта № (дополнительная экспертиза по материалам проверки), установившего ушибы (кровоподтеки) мягких тканей головы, правой ягодичной области, ссадины на голове, видеоматериалом, пояснениями в судебном заседании.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, сведения о нанесении ударов подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не выяснено количество нанесенных ударов, не влияет на оценку наличия или отсутствия состава административного правонарушения и опровергается материалами дела. Кроме того, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 (по облуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми ... ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116, ст. 119, ст. 306 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

Дата дачи объяснений ФИО2, указанная Дата, расценивается как допущенная описка, подлежащая устранению в ходе рассмотрения дела. Из содержания объяснений следует, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 ФИО20 произошел Дата около 11:20 часов по адресу г. Пермь, Адрес, что согласуется с другими материалами дела. Объяснения положены в основу протокола, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не установлено.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Произошедший Дата конфликт подтвержден материалами дела; совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить ход развития конфликта, обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод о том, что эксперт не принял во внимание медицинские документы ООО «Клиника Эксперт Пермь» с установленным диагнозом «сотрясение головного мозга», рассмотрен. Суд считает проведенную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентными экспертами, по результатам полного исследования представленных медицинских документов, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности.

Нарушений при составлении заключения эксперта, содержащих полные и обоснованные выводы о квалификации степени тяжести причиненных повреждений потерпевшей, судом не установлено. Экспертиза проведена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», врачом по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

По делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № (дополнительная экспертиза по материалам проверки), повреждениям дана оценка как не причинившим вреда здоровью.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ врач предупрежден, о чем имеется подпись, скрепленная гербовой печатью учреждения.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Личность виновного, характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), при назначении наказания учтены.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 насильственных действий потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Заявляя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 на мягкость примененного административного наказания в жалобе не указывает.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для отмены постановления не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего о вызове в суд эксперта ФИО21, участкового оперуполномоченного Бергер, исхожу из того, что экспертное заключение содержит сведения о количестве ударов, имеющиеся в материалах дела видео и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата свидетельствуют о принятом процессуальном решении в отношении уголовного дела в отношении лица, привлечённого к административном ответственности, отмена состоявшегося постановления мирового судьи вопреки мнению потерпевшего автоматического возбуждения уголовного дела не влечет, в связи с чем необходимости в установления сведений о количестве ударов и дате составления письменных объяснении ФИО2 как не являющихся существенными для иной оценки представленных доказательств не усматриваю.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа не исключает возможность возмещения потерпевшему материального и морального вреда в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судьей применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения наказания не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № 5-934/2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

...

Судья Е.В. Майорова