Решение № 12-384/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-384/2024

Дело № 12-384/2024

УИД 29MS0025-01-2024-001614-05

УИН 0000702800000000029798368


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 05 июня 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКС» (сокращенное фирменное наименование ООО «УК «ЖКС») – директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что спорное постановление вынесено за пределами срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья не принял мер к всестороннему полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Сенькова М.О., не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что ФИО1, являясь директором ООО «УК «ЖКС», нарушил лицензионные требования при содержании общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Архангельск, ..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А именно, заявки от жителя ... в городе Архангельске, поданные в аварийно-диспетчерскую службу <Дата> в 13 часов 21 минуту, <Дата> в 12 часов 20 минут, 17 часов 26 минут и 19 часов 30 минут, не были зарегистрированы в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

В жалобе заявителем и в судебном заседании факт нерегистрации в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах заявок от жителя ... в городе Архангельске, поданных в аварийно-диспетчерскую службу <Дата> в 13 часов 21 минуту, <Дата> в 12 часов 20 минут, 17 часов 26 минут и 19 часов 30 минут, не оспаривался.

Нарушив лицензионные требования при содержании общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Архангельск, ..., должностное лицо ООО «УК «ЖКС» – директор ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения лицензионных требований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы о рассмотрении дела мировым судьей за пределами срока давности несостоятельные, поскольку санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве вида наказания дисквалификацию, где срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова