Апелляционное постановление № 22-682/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/1-65/2023

Судья Бочаров И.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № 037421 от 03.04.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении вышеукзанного ходатайства, при этом судом не учтено, что он является инвалидом второй группы, имеет хронические заболевания, режим содержания нарушал единожды, имеет поощрения, погашает гражданский иск, тогда как часть ущерба возместил потерпевшей в <адрес> районном суде <адрес>

Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. ФИО1 прибыл в СИЗО-№ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного наказания.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о личности, само по себе не являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи, с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, наличие задолженности по гражданскому иску, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО1 достигнуты не были, а следовательно не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: