Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело №2-1736/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 02 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь А.М.Ю.), и автомобиля Опель, государственный номер (номер обезличен), которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Опель. Гражданская ответственность владельца автомобиля (информация скрыта) была застрахован в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования Страхователю выдано направление на ремонт на (информация скрыта) и в дальнейшем осуществлена оплата произведенного ремонта в сумме 70 625,94 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель, государственный номер (номер обезличен), в силу Закона «Об ОСАГО» застрахована по договору Серия (номер обезличен) в ООО «Росгосстрах». Указанный договор ОСАГО Страхователем заключен только в отношении определенных им лиц, допущенных к управлению. При этом, по имеющейся информации ответчик в рамках договора ОСАГО Серия (номер обезличен) к управлению допущен не был. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области имеет право суброгационного требования произведенной страховой выплаты к ответчику в размере 70625,94 руб. руб. 94 коп. Просило взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 625,94 руб. руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 2 171,00 руб. из которых: 2 318,78 руб - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем судом на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпунктов пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) под управлением А.М.Ю., ответственность которого застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ИБДПС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 02 августа 2014 г., согласно которому 02 августа 2014 г. в 23 час. 30 мин. на 58 км автодороги М9 водитель автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля (информация скрыта) государственный номер Е (номер обезличен) под управлением А.М.Ю., которая не позволила избежать столкновения.

На момент дорожно-транспортного в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) (номер обезличен) застрахована ответственность допущенного к управлению автомобилем (информация скрыта) А.М.Ю.

В соответствии с условиями договора страховой компанией ПАО Росгосстрах» истцу выдано направление на ремонт на (информация скрыта). Согласно счету (номер обезличен) от 24 августа 2014 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» оплатила (информация скрыта) денежные средства за ремонт автомобиля (информация скрыта), государственный номер <***>, в размере 70 686, 19 руб.

Возражений относительно указанного размера, порядка, оснований его определения от ответчика не поступило.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель, государственный номер (номер обезличен), ФИО3 по полису ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах», лицами, допущенными к управлению, указаны владелец ФИО3, А.В.М.

ФИО2 согласно полису допущен к управлению автомобилем не был.

При суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки, истец имеет право взыскать с ответчика только те убытки, которые были причинены по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства происшедшего, а равно обязанность по возмещению причиненного вреда не оспорил.

Поскольку ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности его не был застрахован, ПАО «Росгосстрах», выплатившее потерпевшему страховое возмещение, обратилось в суд с настоящими требованиями и просит взыскать в свою пользу понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Истцом представлен расчет цены иска, который соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что положениями статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, и в данном случае ответчик доводы искового заявления не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в порядке суброгации страховое возмещение в размере 70 625,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 318,78 руб., указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 625 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 08 сентября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова