Решение № 2-5761/2017 2-5761/2017~М-4698/2017 М-4698/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5761/2017

Дело № 2-5761/2017


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указывая, что она является собственником автомобиля «Хундай Солярис» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ДСТ №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – угон автомобиля. После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и подписания соглашения (абандон) истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата части страхового возмещения в размере 599 717 руб., а страховая сумма составляла 719 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 119 283 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф и госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования в части размера страховой суммы уточнила, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 104 903 руб., поскольку договором и Правилами страхования при наступлении 2-го страхового случая применяется безусловная франшиза в размере 2 % от страховой суммы – то есть 14 380 руб. Заявленное событие является 2-ым страховым случаем. В остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, указывая, что обязательства перед страхователем исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хундай Солярис» гос. номер №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта ДСТ № - «Хундай Солярис» гос. номер №. Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом. Период страхования определен с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования транспортных средств были утверждены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Договор страхования между сторонами был заключен по страховым рискам «УЩЕРБ с поименованным перечнем допущенных лиц», «УГОН без документов/ключей». Страховая сумма по договору составляет 719 000 руб. Выгодоприобретателем определен страхователь. Страховая премия в размере 65443 руб. уплачена в полном объеме. Данный факт стороны не оспаривали.

Безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная со второго страхового случая, в размере 2 %, начиная с четвертого страхового случая, в размере 10 % от страховой суммы. Франшиза, установленная п. 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях независимо от иных франшиз по договору.

Как подтверждено материалами дела, материалами уголовного дела №, неизвестное лицо в период времени с 22 часов 15 минут 01.11.2016г. до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по ул. <адрес> тайно похитили автомобиль марки «Хундай Солярис» гос. номер №, принадлежащий ФИО1, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2.15 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Как следует из п. 4.1 Правил страхования, страховыми случаями признаются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п.п. 5.1 – 5.5 настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования: п. 4.1.2 - по рискам «Угон без документов/ключей» - утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном ТС паспорта ТС и /или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье УК РФ: угон – ст. 166 УК РФ, кража – ст. 158 УК РФ, грабеж – ст. 161 УК РФ, разбой – ст. 162 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, а также положений п.4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, определяющих Угон автомобиля в качестве события, подпадающего под понятие страхового случая, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым, и истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в заявлении на выплату возмещения по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО2 письмо с просьбой предоставить документ, подтверждающий хищение автомобиля вместе с документом на ТС из полиции и нотариально заверенное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариально заверенное обязательство об информировании ответчика о проводимых следственных действиях по материалам уголовного дела по факту хищения автомобиля «Хундай Солярис» гос. номер №. В случае обнаружения ТС в течение 5 дней с момента обнаружения обязалась передать права собственности на указанное ТС ответчику, которое выплатило по указанному страховому событию страховое возмещение.

Согласно справке следователя ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что неизвестное лицо в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> тайно похитили спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, чем причинило ей значительный материальный ущерб.

В ходе выемки были изъяты: копия полиса добровольного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №В 221856, выкидной ключ с блоком навигации от спорного автомобиля, ключ с биркой «№» от автомобиля марки «Хендай». В ходе допроса ФИО2, она пояснила, что вместе с автомобилем было похищено свидетельство о регистрации ТС, местонахождение которого установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком было перечислено 599 717 руб. 90 коп., что стороны в судебном заседании не оспаривали и подтверждается платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаты страхового возмещения в размере 119300 руб.

Оценивая вышеуказанные действия ответчика по исполнению обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора страхования, суд обращает внимание на следующее.

Как установлено условиями договора страхования, безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п.4.1.1., 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная со второго страхового случая, в размере 2 % от страховой суммы.

Произошедшее страховое событие ДД.ММ.ГГГГ является вторым страховым случаем, что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Страховая сумма по договору составила 719000 руб.

Следовательно, страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 104903 руб. (719 000 – 599717– 14380 (2 % от страховой суммы)).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате без достаточных к тому оснований не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с Правилами страхования, то есть не произвел страховую выплату в полном объеме.

Поэтому в пользу ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 52451 руб. 50 коп..

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера начисленного штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, равен 119903 руб. (104903+15000).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 руб.

С учетом ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма госпошлины в сумме 3 260 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде ФИО3 оплачено 7 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 130 163 руб. (119903 + 3260 + 7000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 104903 руб.; штраф 15 000 руб.; судебные расходы 7000 руб.; госпошлину 3260 руб., а всего 130 163 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>