Решение № 2-3637/2025 2-3637/2025~М-2221/2025 М-2221/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3637/2025

2-3637/25

21RS0025-01-2025-003995-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей

установил:

ЧРОО ЗПП «Щит потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «УК «ТТС» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. ФИО1 приобрел автомобиль HAVAL JOLION стоимостью 2 500 000 руб. В автомобиле был обнаружен недостаток –посторонние звуки при движении в капоте. ДАТАг. он обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Просят взыскать с ответчика стоимость товара и дополнительного оборудования, разницу в стоимости товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя», ФИО2, действующий на основании Устава, иск поддержал и показал, что был продан автомобиль с недостатками. Разница в цене определена по стоимости автомобиля 2025 года выпуска. От проведения судебной экспертизы отказывается.

Представитель ответчика ООО «УК «ТТС» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что разница в стоимости автомобиля определена по стоимости автомобиля 2024 года выпуска, который был в продаже на момент возврата денег ФИО1

3-е лицо на стороне ответчика, представитель ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТА ФИО1 приобрел автомашину марки HAVAL JOLION <данные изъяты>, 2024 года выпуска, итоговой стоимостью 2 500 000 руб. в ООО «УК «ТТС», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля НОМЕР. Пунктом 2.1.А договора стороны установили, что стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль составляет 154 170 руб.

Пунктом 4.6 договора установлен гарантийный срок- 36 месяцев или 150 000 км. пробега автомобиля, что наступит раньше.

В спецификации к договору стороны определили дополнительное оборудование автомобиля- автосигнализация, шумоизоляция, сетка просечновытяжная, задние брызговики, защита картера, ковер в багажнике и салоне, набор автомобилиста, шины, работы и расходные материалы на общую сумму 154 170 руб.

В тот же день, ДАТАг. автомобиль HAVAL JOLION <данные изъяты> с дополнительным оборудованием ФИО1 был передан, что подтверждается актом приема-передачи.

ДАТАг. (ошибочно указанного истцом ДАТАг.) ФИО1 обратился в ООО «УК «ТТС» с претензией, в которой указал о наличие недостатка в автомобиле («дребезжание под капотом»). Просил возвратить цену автомобиля на момент обращения, то есть в размере 2 949 000 руб.

ДАТАг. ООО «УК «ТТС» в ответе на претензию ФИО1 указал о согласии на расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы и разницы в стоимости автомобиля. Продавец просил сообщить дату и время возврата автомобиля. (Ответ на претензию не был получен истцом ДАТАг., что подтверждается сведения с сайта Почта России).

ДАТАг. ФИО1 в заявлении на ответ ООО «УК «ТТС» выразил готовность возвратить автомобиль. При этом указал, что в момент передачи автомобиля должны быть возвращены наличные денежные средства, уплаченные за автомобиль. Ответ был получен продавцом ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. ООО «УК «ТТС» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА., возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 500 000 руб. Спорный автомобиль и дополнительное оборудование были возвращены.

ДАТАг. ФИО1 ответчиком было выплачено 253 170 руб. (платежное поручение НОМЕР), 2 500 000 руб. (платежное поручение НОМЕР)

Истцом заявлены требования к продавцу о взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как уже указано судом выше, по претензии потребителя ООО «УК «ТТС» ДАТАг. возвратил стоимость товара и дополнительного оборудования. Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с иском ДАТАг., то есть требование потребителя было исполнено продавцом после обращения в суд с иском, то суд признает эту часть требований исполненной.

Далее, ФИО1 заявлено требование о взыскании разницы в цене автомобиля в размере 503 170 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При таких обстоятельствах, само по себе требование ФИО1 о взыскании разницы в стоимости товара заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанную законом обязанность по выплате разницы в стоимости автомобиля ООО «УК «ТТС» выполнил ДАТАг., перечислив истцу на его счет 253 170 руб. В этой части требования истца также признаются судом исполненными.

Доводы представителя истца о том, что разница в стоимости автомобиля составляет 503 170 руб., в суде не нашли своего подтверждения.

В обоснованности расчета разницы в стоимости автомобиля представителем истца представлен скрин с сайта HAVAL.RU, в которой стоимость автомобиля марки HAVAL JOLION максимальной комплектации TECH 15T 4WD DCT, 2025 года выпуска, составляет 2 949 000 руб.

Однако суд не может принять при расчете разницы в стоимости автомобиля данные сведения, так как они имеют отношение к автомобилю 2025 года выпуска. А как уже указано судом выше, ДАТАг. ФИО1 приобрел автомобиль 2024 года выпуска. То есть при наличии в продаже автомобилей как 2025 года выпуска, так и 2024 года выпуска, сам потребитель по своему выбору приобрел автомобиль 2024 года выпуска. В этом случае, требование о выплате разницы в цене аналогичного автомобиля, но по цене 2025 года выпуска, влечет неосновательное обогащение истца.

Пунктом 2 ст. 393.1 и п. 3 ст. 524 ГК РФ предусмотрена возможность определения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном (расторгнутом) договоре, и текущей ценой для случаев, когда кредитор не заключил договор взамен прекращенного (расторгнутого), при условии, что на товар имеется текущая цена.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичные положения содержит абз. 2 п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Из скрина с сайта HAVAL.RU следует, что с ДАТАг. стоимость автомобиля марки HAVAL JOLION максимальной комплектации TECH 15T 4WD DCT, 2024 года выпуска, составляет 2 599 000 руб.

Кроме того, из ответа на запрос продавца ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ранее ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус»), являющегося импортером автомобилей марки HAVAL на территории Российской Федерации ДАТА., в ДАТА. стоимость автомобиля марки HAVAL JOLION модельного года TECH 15T 4WD DCT (150 л.с), 2024 года выпуска, составляла 2 599 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что разница в стоимости автомобиля составляет 253 170 руб. (2 599 000 стоимость автомобиля 2024 года выпуска на июль 2025г. – 2 345 830 руб. стоимость автомобиля по договору от ДАТАг. = 253 170 руб.)

В судебном заседании представителю истца судом было разъяснено его право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для определении его стоимости. Однако представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Как указано судом выше, ДАТАг. (ошибочно указанного истцом ДАТАг.) ФИО1 обратился в ООО «УК «ТТС» с претензией, в которой указал о наличие недостатка в автомобиле и просил возвратить цену автомобиля на момент обращения, то есть в размере 2 949 000 руб. (Претензия была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок, ДАТАг. ООО «УК «ТТС» в ответе на претензию ФИО1 указал о согласии на расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы и разницы в стоимости автомобиля. Продавец просил сообщить дату и время возврата автомобиля, подтвердил организацию доставки (возврата) автомобиля с его адреса за свой счет. Так же просил передать в их адрес банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Для удобства был указан контактный номер телефона. Ответ на претензию был направлен по обоим адресам ФИО1, указанным им самим в претензии – АДРЕС. Оба ответа ФИО1 не были получены, на сайте Почта России имеется отметка «неудачная попытка вручения».

Лишь ДАТАг. ФИО1 выразил свое согласие на возврат автомобиля, письменное согласие было получено продавцом ДАТАг.

ДАТАг. ООО «УК «ТТС» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля ДАТА., возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 500 000 руб. Спорный автомобиль и дополнительное оборудование были возвращены, денежные средства в общем размере 2 753 170 руб. были перечислены ФИО1 в тот же день.

Анализируя последовательность действий продавца, суд приходит к выводу, что ООО «УК «ТТС» не допустил просрочку в исполнении требований ФИО1

Как предусмотрено пунктом 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст.404 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Законом также предполагается, что при восстановлении своих нарушенных прав, потребитель должен выполнить корреспондирующую обязанность по возврату спорного товара и предоставить информацию о способе возврата денежных средств.

При этом продавец (в данном случае ООО «УК «ТТС») при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества. Законом не регламентировал конкретный порядок возврата товара потребителем, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Продавец в ответе на претензию (высланный в кратчайший срок через 2 дня после ее получения) согласился на требования ФИО1, в том числе на выплату разницы в стоимости автомобиля, выплаты остатка кредитного долга перед банком, компенсации уплаченных им процентов и иных платежей по кредитному договору. Разъяснил за чей счет организуется доставка (возврат) автомобиля с его адреса, просил сообщить дату и время возврата автомобиля и сообщить банковские реквизиты.

ФИО1 изначально отказался получить ответ продавца на свою претензию, направил ответ лишь ДАТАг., и только ДАТАг. возвратил автомобиль. Кроме того доказательств предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств истец не предоставил, в тексте претензии они также не приведены. В ответе от 23.07.2025г. он настоял на возврате наличных денежных средств. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с продавца не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара с недостатками, и предоставлении недостоверной информации о товаре, что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования автомобиля, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы,

Выплата ответчиком указанной суммы долга после принятия к производству суда иска ФИО1 сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Вместе с тем представителем ответчика суду заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: действия ответчика по возврату стоимости товара, допоборудования и разницы цены, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб., из которых с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает 50 000 руб. и в пользу ЧРОО ЗПП «Щит потребителя»- 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2 345 830 руб., стоимость дополнительного оборудования- 154 170 руб., разницу в цене автомобиля - 253 170 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 2 345 830 руб., стоимости дополнительного оборудования- 154 170 руб., разницы в цене автомобиля - 253 170 руб. признать исполненным.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф- 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДАТА. и далее с ДАТА. по день исполнения требования о выплате стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и разницы в цене автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.