Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО7,

представителя ФИО7, действующей по доверенности ФИО14,

представителя ФИО8, действующего по доверенности ФИО15,

соответчика ФИО9,

представителя ФИО9, действующего по доверенности ФИО16,

представителя ДЖП Мэрии <адрес>, действующего по доверенности ФИО17,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными и аннулировании записи в Управлении Росреестра по Чеченской Республике, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительными, признании права собственности на квартиру и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными и аннулировании записи в Управлении Росреестра по Чеченской Республике.

В своем исковом заявлении ФИО7 указал следующее. В феврале 1996 года его дяде (брату отца) ФИО1 исполнительным комитетом <адрес> был выдан ордер на жилое помещение № по адресу <адрес> (Косиора) <адрес>. Впоследствии, когда квартиру приватизировали, его дядя ФИО1 отказался от своей доли в его пользу (заявление прилагается). До начала боевых действий в <адрес> в данной квартире проживал его дядя. По окончании военных компаний квартира перешла к нему и на протяжении 15 лет он проживает в данной квартире со своей семьей, платит за коммунальные услуги, содержит в надлежащем виде. За все это время никто не обращался к нему с какими-либо претензиями или притязаниями на данную жилплощадь. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, является сфальсифицированным, поскольку квартира не могла быть объектом купли - продажи, так как она принадлежала продавцу ФИО25 на праве пользования. С ФИО13 был знаком его отец ФИО3, они вместе работали. <адрес> по адресу: <адрес>, ул. JI. Яшина (Косиора), <адрес> состояла на балансе местных органов власти и согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена ФИО1, т.е. его дяде. В силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО8, недействительным; аннулировать запись в Росреестре по ЧР.

В своем дополнении к исковому заявлению ФИО7 указал, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО9 является поддельным, поскольку квартира принадлежала ФИО2 на основании ордера, не была приватизирована, являлась муниципальной собственностью, более того ФИО2 в указанный период времени проживала в своей квартире и выехала из нее безвозвратно после окончания боевых действий в ЧР в 1996 г. и получила компенсацию согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9 Порядка выплаты компенсации за утраченное жильте и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в ЧР и покинувшим ее безвозвратно, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на получение компенсации к нему прилагаются подлинники правоустанавливающих документов на жилье. Более того, в данном договоре указано, что квартира продана за 800000 рублей. Согласно п. б ст. 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной пошлине» за удостоверение договоров отчуждения и приобретения жилых домов, квартир, дач и иных помещений, сооружений и строений, иного недвижимого имущества нотариусами взымается государственная пошлина в размере три процента суммы договора, однако в указанном договоре государственная пошлина взыскана в размере 10 процентов, т.е. 80000 рублей от суммы 800000 рублей. При изготовлении поддельного договора ответчица ФИО9 не учла также и тот факт, что 1993 г. в России произошла денежная реформа, согласно которой с нуля часов ДД.ММ.ГГГГ прекращено обращение на всей территории РФ билетов Госбанка СССР и банкнотов Банка России образца 1961-1992 г.г. и не подлежали приему ни в какие виды платежей и переводы на всей территории РФ. На смену им пришли новые банкноты Банка России образца 1993 г. достоинством 100, 200, 1000, 5000, 10000 и 50000 рублей, т.е. на смену деньгам старого образца пришли миллионы и поэтому ФИО9 не могла заплатить за трехкомнатную <адрес> рублей, когда в денежном обращении были миллионы, что подтверждается письменным ответом с ЮГУ Отделения Национального Банка по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банкноты в рублях СССР серии 1961, 1991 и 1992 г. были выведены из обращения летом 1993 г. На ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ находились в обращении Банкноты Банка России образца 1993 г. следующих номиналов: 100, 200, 500, 1000, 5000, 10000, 50000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю составлял 2052, 00 руб., это означает, что если 800000 перевести в доллары, то ФИО4 купила трехкомнатную квартиру за 389 долларов США. Более того, согласно справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> значится за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, н.р. 1-1106, а договор между ФИО9 и ФИО8 зарегистрирован на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 является поддельным, составлен задним числом, за поддельными подписями ФИО2 и нотариуса. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8, недействительными, аннулировать запись на имя ФИО8 в Росреестре о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 заявила встречный иск к ФИО7 о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительными, признании права собственности на квартиру и выселении, указывая, что при визуальном осмотре копии представленного ФИО7 ордера нигде не указано кем он выдан, текст в печатях не просматривается, нет расшифровки подписей юлжностных лиц, что обязательно при заполнении правоустанавливающих документов. В соответствии со ст.47 Жилищного Кодекса РФ, действовавшего на тот период, ордер на квартиру выдается на основании решения исполкома райсовета и является обязательным приложением к ордеру и хранится у квартиросъёмщика. Данное распоряжение на основании которого был выдан ордер отсутствует, все выше перечисленное вызывает большое сомнение в подлинности представленного ордера. Более того нотариус ФИО5 нотариально заверивший копию ордера ФИО24 был назначен на должность нотариуса ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л\с, а заверил он ордер ДД.ММ.ГГГГ, когда у него еще не было нотариальных полномочий. Договор № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ФИО7, сторона ответчика также считает незаконным, т.к. на момент его заключения оспариваемая квартира согласно договора купли-продажи в 1994 году, была приобретена ФИО9 у гражданки ФИО2 и данный договор был зарегистрирован за № ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. Более того,ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней до заключения договора между Мэрией и ФИО24, ФИО9 продала эту квартиру гражданке ФИО8 согласно договора купли-продажи <адрес>1 и этим же днем сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. В своем исковом заявлении истец пишет, что якобы ФИО2 не могла продать свою квартиру ФИО9, т.к. она принадлежала ей на праве пользования, но никакими доказательствами свои доводы не подтвердил, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона ответчика считает, что на тот период действовал Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» где в разделе № «Общие положения» указано, что «приватизация жилых помещений- это бесплатная передача в (собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде».. ..и ФИО25, без проблем, бесплатно имела возможность приватизировать свое жилье и вероятнее всего приватизировала квартиру и данное предположение имеет право на существование. Просит признать недействительными ордер № на имя ФИО1 и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО7; признать за ФИО8 право собственности на спорную квартиру и выселить ФИО7

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО14 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО8 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

ФИО8 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали и просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО8 поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО9 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ДЖП Мэрии <адрес> ФИО17 в судебном заседании пояснил, что подлинник ордера на спорную квартиру был утерян сотрудником ДЖП Мэрии <адрес>, за что ему объявлен выговор.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей? представителя ДЖП Мэрии <адрес>, а также представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 необоснованными и подлежащими отклонению.

В обоснование своих требований ФИО7 представил суду копию ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выдан ФИО1 на семью из 4-х человек на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>. В графе «Состав семьи» ордера указаны жена – ФИО18, сестра - ФИО19 и племянник – ФИО7

Согласно лицевому счету на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он открыт на имя ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дубликата выписки № из реестра муниципального имущества <адрес> на недвижимое имущество усматривается, что на основании распоряжения МИЗО ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальная казна.

Из договора безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мэрия <адрес> передала в собственность ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заявлениям ФИО19, ФИО20, ФИО1 они отказались от права приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что с 1995 года проживает в <адрес>. ФИО7 является сыном его друга и он может подтвердить, что и он, и ФИО7 с того момента жил и проживает в спорной квартире. Он дружил и рос вместе с его сыновьями. До них в квартире проживала русская женщина по имени ФИО10.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО7 и знаком с ним с 2004 года. Он не слышал, чтобы кто-то оспаривал с ним квартиру, никогда не видел и не знает ФИО9

Представленные ФИО7 документы свидетельствуют о том, что квартира в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» была передана ее собственником – Мэрией <адрес> в собственность ФИО7, который проживал в ней на основании ордера.

Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлен подлинник указанного договора, согласно представленной копии ФИО9 купила квартиру у ФИО2 за 800000 рублей, уплатив госпошлину в размере 80000 рублей. Суд находит состоятельными доводы ФИО7 о том, что за трехкомнатную квартиру ДД.ММ.ГГГГ не могла быть уплачена сумма в 800000 рублей.

Согласно справке ЮГУ Отделение – Национальный банк по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ все банкноты в рублях СССР серии 1961, 1991 и 1992 г.г. были выведены из обращения летом 1993 г. На ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ находились в обращении банкноты Банка России образца 1993 года следующих номиналов: 100, 200, 500, 1000, 5000, 10000, 50000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю составлял т2052, 00 руб.

Согласно п. б ст. 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной пошлине» за удостоверение договоров отчуждения и приобретения жилых домов, квартир, дач и иных помещений, сооружений и строений, иного недвижимого имущества нотариусами взымается государственная пошлина в размере три процента суммы договора, тогда как в договоре купли-продажи спорной квартиры сумма госпошлины указана 80000 рублей, что составляет 10 процентов от суммы договора.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что спорная квартира была подарена ей матерью, когда ей исполнилось 18 лет. Мать купила квартиру у ФИО2

Пояснения ФИО9 не согласуются с представленными ею материалами и подтверждают недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены доказательства в подтверждение права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 продала ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 в тот же день зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у ФИО9 в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру не возникло, правом на ее отчуждение она не обладала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а записи, произведенные на его основании, подлежат аннулированию.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-234, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными и аннулировании записи в Управлении Росреестра по Чеченской Республике удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестре по Чеченской Республике.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилья в собственность недействительными, признании права собственности на квартиру и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) М.А. Дарчиев

Копия верна:

Судья:

Секретарь: