Решение № 2-728/2021 2-728/2021~М-781/2021 М-781/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 9-601/2020~М-2092/2020

Гражданское дело № 2-728\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

23 июня 2021 года Краснодарский край г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Батт-А» о расторжении договора личного страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ООО «БАТТ-А» (далее «Общество») о расторжении договора личного страхования, заключенного с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», и взыскании с Общества уплаченной страховой премии в сумме 139 026 рублей 65 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска ФИО1 указала, что 09.08.2020г. она заключила с ООО «Русфинанс Банк» (далее «Банк») договор потребительского кредита № (далее «кредитный договор») на сумму ... рублей 65 копеек сроком возврата заемных денежных средств 11.08.20215г.

При получении кредита от Банка ФИО1 добровольно застраховала в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее «Страховщик») по договору добровольного коллективного страхования № от 13.03. 2020 г. жизнь и здоровья на условиях предоставления кредита Банком, заключенному между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», сроком страхования 51 месяц (с 09 августа 2020 года по 09 ноября 2024 года).

Договор страхования в отношения ФИО1 заключен на условиях Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщиков» №.

Пунктом 7 договора страхования предусмотрено, что размер платы за страхование составляет 129 026,65 рублей, в сумму которого включена страховая премия в размере 6 437,65 рублей.

Плата за страхование была включена Банком в сумму предоставленного ФИО1 кредита, договор страхования истцу ни Банком, ни Страховщиком выдан не был.

В иске ФИО1 указывает, что она была лишена возможности при заключении кредитного договора повлиять на условия кредитного договора при его подписании и была вынуждена на них согласиться, чтобы получит кредит в Банке.

11.08.2020г., т.е. по истечению двух дней с даты заключения кредитного договора, она направила в адрес ответчика и Страхователя заявление о расторжении кредитного договора.

Ее заявление, направленное в адрес ответчика, было возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

Страховщик получил уведомление ФИО1 о расторжении договора - 19.08.2020г. и уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для его удовлетворения.

20.10. 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией, в которой просила осуществить возврат страховой премии на основании Указа Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Между тем, уведомлением от 28.10.2020г. ФИО1 было повторно отказано в возврате денежных средств - платы застрахование 129 026,65 рублей, в сумму которого включена страховая премия в размере 6 437,65 рублей.

В целях разращения возникшего спора ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

На основании обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 26.11.2020г. было принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в ее пользу неиспользованной части страховой премии в размере 6 396,22 рублей, оставив без удовлетворения ее требования о возврате платы за страхование, которая была уплачена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - ООО «БАТТ-А».

С учетом того, что ФИО1 после заключения договора страхования жизни обратилась с заявлением о его расторжении в «период охлаждения», установленный указанием Банка России от 21.08.2017 № 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», следовательно, ей должна быть возвращена уплаченная ею плата за страхование в размере 129 026,65 рублей, включенная в кредит.

В иске, указывая на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика плату за страхование 129 026,65 рублей, в сумму которого включена страховая премия в размере 6 437,65 рублей, неустойку в соответствие со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 1% за каждый день от платы за страхования уплаченной ответчику, начиная с 27.08.2020г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Ранее, принимая участие в судебном заседании 26.05.2021г., на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Письменные возращения на иск ФИО1 Обществом и Страховщиком не представлены.

Финансовый уполномоченный ФИО2 просил рассмотреть иск ФИО1 в свое отсутствие, указывая на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка разрешения спора.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку Общество было извещено о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом.

На основании протокольного определения суда от 23.06.2021г. судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14.12.2020г. обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ООО «БАТТ-А» о расторжении договора личного страхования и взыскании уплаченной страховой премии в сумме 139 026 рублей 65 копеек.

Определением судьи от 18.12.2020г. иск ФИО1 был возвращен заявителю в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На указанное судебное постановление ФИО1 принесена частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021г. определение суда о возвращении искового заявления было отменено, дело направлено в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.054.2021г. иск ФИО1 принят к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Судом установлено, что 09.08.2020г. ФИО1 заключила с ООО «Русфинанс Банк» (далее «Банк») договор потребительского кредита № на сумму ... рублей 65 копеек сроком возврата заемных денежных средств 11.08.20215г.

09.08.2020г. на основании заявления на страхование ФИО1 была застрахована в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по договору добровольного коллективного страхования № от 13.03. 2020 г., заключенному между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», сроком страхования 51 месяц (с 09.08.2020г. по 09.11.2024г.).

Договор страхования в отношения ФИО1 заключен на условиях Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщиков» №.

Пунктом 7 договора страхования предусмотрено, что размер платы за страхование составляет 129 026,65 рублей, в сумму которого включена страховая премия в размере 6 437,65 рублей.

11.08. 2020 г. ФИО1 посредством почтового отправления направила в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 129 026,65 рублей на основании Указа Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

28.08. 2020 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.

20.10. 2020 г. ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией, в которой просила осуществить возврат страховой премии на основании Указа Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

28.10.2020г. ФИО1 было отказано ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в удовлетворении претензии.

В целях разращения спора ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

На основании обращения ФИО1 26.11.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неиспользованной части страховой премии в размере 6 396,22 рублей.

Решение финансового уполномоченного ФИО2 было обжаловано ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суде.

Решением Апшеронского районного суд Краснодарского края от 26.02.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 от 26.11.2020г. № по обращению ФИО3 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования было отказано.

В установленном законом порядке сторонами решение обжаловано не было.

Как следует из описательной части решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.02.2021г., заявленные требования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» были обоснованы тем, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ФИО1

При вынесении решения об удовлетворении требований о возврате ФИО1 неиспользованной части страховой премии в размере 6 396,22 рублей финансовый уполномоченный оставил без внимания обстоятельства заключения договора страхования, в частности тот факт, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую премию от ФИО1 не получало, самостоятельного договора страхования между ФИО1 и Обществом не заключалось.

Правоотношения страхователя и застрахованного лица не подлежат рассмотрению в рамках Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В рассматриваемом случае страхователем является ООО «БАТТ-А» и требования названного Указания Банка России не распространяются на договор коллективного страхования.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи(пункт 2).

Статья 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 Указания Банка России, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019г., следует, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, соответственно на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как было установлено судом, договор страхования в отношения ФИО1 заключен на условиях Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщиков» №, которая разработана на основании и условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезни № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее «Правила страхования»).

Правила страхования размещены в публичном доступе в сети интернет на официальном сайте ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Из п. 7.20 Правил страхования следует, что в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает страхователю - физическому лицу уплаченную им страховую премию. Конкретный порядок возврата страховой премии указывается в договоре страхования в соответствие с настоящим пунктом.

Согласно п. 7.21 Правил страхования, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя - физического лица об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон договора страхования, но не позднее срока, установленного в соответствие с п. 7.20 Правил страхования.

Возврат страховой премии осуществляется Страховщиком по выбору страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя - физического лица об отказе от договора страхования.

Как установлено судом, договор страхования между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 был заключен 09.08.2020г.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 установлен срок страхования с 09 августа 2020 года по 09 ноября 2024 года, всего 1 554 дня.

За включение ФИО1 в перечень застрахованных лиц по договору страхования было уплачено 129 026,65 рублей, из которых страховая премия 6 437,65 рублей, и данная сумма была включена в полученный ФИО1 кредит от Банка.

Данный факт стороны не оспаривали, и указанное обстоятельство дополнительно подтверждено судебным постановлением от 26.02.2021г.

Заявление о досрочном прекращении действия договора страхования ФИО1 направила в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 11.08.2020г., то есть в течение четырнадцати дней со дня заключения договора, в связи с чем ФИО1 подлежала возврату уплаченная ею сумма страховой премии за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования из расчета: 6 437,65 рублей (сумма страховой премии) / 1 554 дней (срок действия договора страхования) * 1 544 дня (количество неистекших дней срока действия договора страхования).

Как следует из справки, представленной Банком от 26.05.2021г., ФИО1 в полном объеме исполнила перед Банком обязательства по возврату кредита.

Кредитный договор закрыт 09.04.2021г.

С учетом того, что ФИО1 обратилась в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования в «период охлаждения», установленный указанием Банка России от 21.08.2017 № 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», указанный договор в силу п. 7.21 Правил страхования прекратил свое действие с даты получения Страховщиком её письменного заявления, т.е. 19.08.2020г.

Требования ФИО1 в части досрочного прекращения действия договора страхования о возврате ей страховой премии в сумме 6 396 рублей 22 копейки, были удовлетворены финансовым уполномоченным ФИО2 на основании решения от 26.11.2020г. №..., которое после вступления в законную силу подлежало исполнению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рока 10 рабочих дней.

В рамках судебного контроля принятое решение финансового уполномоченного ФИО2 было признано законным и обоснованным. Судебное постановление вступило в законную силу, следовательно, правовых оснований для расторжения договора страхования и взыскания с ООО «БАТТ-А» страховой премии в сумме 6 437 рублей 75 копеек, т.е. удовлетворения требования ФИО1 в данной части суд не усматривает.

В удовлетворении иска ФИО1 в данной части надлежит отказать.

Судом подлежит правовая природа денежных средств, уплаченных ФИО1, размер, которых поименован в п. 7 заявления на страхование от 09.08.2021г. подписанного ФИО1

Как следует из дословного текста данного пункта договора, «за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО1 связанную с распространением не нее условий страхования, а так же за компенсацию затрат по распространению на нее условий страхования», она (истец) обязана уплатить плату в размере 129 026 рублей 65 копеек, в которую включена уплаченная Страхователем (ООО «БАТТ-А») Страховщику (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») за нее страховая премия в размере 6 437 рублей 75 копеек. В случае неуплаты ей указанной суммы Страхователю ООО «БАТТ-А», страхование не осуществляется.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47-49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Проведенный судом анализ текста договора добровольного коллективного страхования от 13.02.2020г. №, заключенный между Страхователем ( ООО «БАТТ-А») и Страховщиком ( ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), не содержит согласованных правил поведения сторон в случае расторжения договора страхования.

Правовое обоснование, размер, расчет уплаченных ФИО3 денежных средств за обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий страхования, а так же за компенсацию затрат по распространению на нее условий страхования, поименованных в заявлении на страхование от 09.08.2021г., как «плата» в размере 122 588 рублей 90 копеек, в которую не входит страховая премия (6 437, 75 руб.), ничем не обоснован, расчет данной суммы не приведен.

ООО «БАТТ-А», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания возражения на иск ФИО1, а равно обоснованный расчет данной суммы суду не представило.

Достоверные сведения, свидетельствующие о том, что в «период охлаждения» произошло страховое событие и оно было надлежащим образом урегулировано ООО «БАТТ-А», материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в п. 5 заявления на страхование от 09.08.2020г., подписанное ФИО1, указано, что она (ФИО1) проинформирована и понимает, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой ООО «БАТТ-А».

Из преамбулы Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом того, что «плата», поименованная в заявлении на страхование ФИО1 от 09.08.2020г., в размере 122 588 рублей 90 копеек, является платой за дополнительную услугу, которую обязано оказывать ООО «БАТТ-А» после ее оплаты, действия сторон, по мнению суда, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

Как установлено судом в судебном заседании, договор страхования прекратил свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления ФИО1, т.е. 19.08.2020г.

С указанной даты ООО «БАТТ-А» не вправе оказывать никаких услуг в силу прекращения правоотношений, в целях которого был заключен договор добровольного коллективного страхования от 13.02.2020г. №.

В досудебном порядке требования ФИО1 ООО «БАТТ-А» удовлетворены не были, следовательно, с ООО «БАТТ-А» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ранее уплаченная ею плата за страхование в размере 122 588 рублей 90 копеек, в которую не входит взысканная по решению финансового уполномоченного ФИО2 страховая премия в размере 6 437, 75 руб. с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 27.08.2020г. по дату вынесения решения по делу из расчета 1% от цены заявленного иска 1290,3 руб. в порядке, установленном п. 1 ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что требования истца о возврате ООО «БАТТ-А» в добровольном порядке платы за страхование в установленный законом срок, удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: Задолженность: 122 588 рублей 90 копеек; начало периода 27.08.2020г.; конец периода по 23.06.2021г.; Количество дней - 301.

Расчет: 122 588,90 руб. x 301д. x 1% = 368 992,59 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.)

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки и штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, и должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценивая обстоятельства настоящего спора, определяя размер финансовых санкций, заявленных ФИО1 к взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ее превышения относительно размера взысканной с ответчика суммы с 368 992,59 рублей до 100 000 рублей.

Размер взыскиваемого с ООО «БАТТ-А» в пользу ФИО1 потребительского штрафа так же на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени физических и нравственных страданий причиненных ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями установленными по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив размер заявленной в иске ФИО1 суммы с 10 000 руб., до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Администрации МО Апшеронский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 426 рублей. (расчет: 122 588 руб. 90 коп. + 100 000 руб. -200 000 руб., х 1 % + 5200 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198, 234- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАТТ-А» в пользу ФИО1 плату за страхование в сумме 122 588 рублей 90 копеек, неустойку за период времени с 27.08.2020г. по 23.06.2021г. в порядке, установленном п. 1 ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 100 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 274 588 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БАТТ-А» в доход бюджета Администрации МО Апшеронский район государственную пошлину в размере 5 426 рублей.

Ответчик ООО «БАТТ-А» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бахмутов А.В.