Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018~М-2069/2018 М-2069/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело № 2-3419/2018 18 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ИК «Строительное управление», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 174 309,72 рублей, штраф.

В обоснование иска указывает, что 12.09.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №168-12/09-14-Я-2, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№>) и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 38,53 кв.м. в секции 2 на 6 этаже в строительных осях Ц-Ш, 1-2/1 Цена договора составляет 2 234 740 рублей. Согласно п.2.4. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 1 квартал 2017 года. Квартира по акту приема-передачи была передана 20.12.2017. 22.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком.

Уточнив исковые требования, истец также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, просил применить 333 ст. ГК Российской Федерации относительно неустойки и штрафа. в виду их чрезмерности, поскольку просрочка в исполнении обязательств была незначительная и произошла не по вине застройщика, а также снизить размер расходов на представителя.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №168-12/09-14-Я-2, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№>) и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 38,53 кв.м. в секции 2 на 6 этаже в строительных осях Ц-Ш, 1-2/1 Цена договора составляет 2 234 740 рублей. Согласно п.2.4. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 1 квартал 2017 года. Квартира по акту приема-передачи была передана 20.12.2017 (л.д. 20-21). Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не опровергается.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.03.2017г., квартира по акту приема-передачи была передана 20.12.2017, период просрочки не является незначительным, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 22-25), которая получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании отправления, 29.12.2017 (л.д. 26). Ответ на нее в материалах дела не представлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 50 000 рублей (100 000/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истцов об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается договором поручения №22/12/17 от 22.12.2017. заключенный между истцом и ФИО2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ф 22/12/17 от 23.12.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ф 05/04/18 от 05.04.2018 на общую сумму 50 000 рублей (л.д.34-37).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года