Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018 ~ М-1095/2018 М-1095/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело № 2-3419/2018 22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 05.08.2017 года,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, в котором просил взыскать со АО «Альфа Страхование» неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 03.08.2016 года по 02.11.2017 года в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Быка Н.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 26.05.2016 года истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Быка Н.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 01.06.2016 года в выплате ему было отказано и разъяснено право обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков. Не согласившись с отказом, истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решением суда от 23.03.2017 года, требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере. С учетом установленных названным решением обстоятельств, истец обратился с настоящим иском (л.д. 2-5).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 5). От представителя истца поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 58-60).

Представитель ответчика в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, вместе с тем, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям (л.д. 40-43).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 09.05.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Быка Н.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

26.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 01.06.2016 года ему было отказано в связи с тем, что заявление подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков со стороны страховщика потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, с отсутствием причинения вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 327 524 руб., неустойка, предусмотренная п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 16.06.2016 года по 02.08.2016 года в размере 150 661 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 163 762 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оценке в размере 11 399 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 44-47, 51-55).

Названное решение исполнено ответчиком 26.12.2017 года (л.д. 20).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 03.08.2016 года по 02.11.2017 года и ограничен суммой равной страховой – 400 000,00 руб., при этом не учтен размер неустойки, взысканный решением суда от 23.03.2017 года.

Суд, признавая право истца на получение искомой неустойки, считает необходимым определить подлежащий взысканию ее размер, учитывая ранее выплаченную сумму в 150 661,04 руб. и ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 15 000,00 руб.

В свою очередь, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 8 500,00 руб. (15 000,00+2 000,00)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, процессуальный результат разрешения спора, и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. в пользу ФИО2

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 19.01.2018 года, она выдана ФИО2 на представление его интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более, что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, рассчитанная из цены иска в 249 338,96 (400 000,00 – 150 661,04) в размере 5 693,39 руб. и 300,00 руб. по требованию не имущественного характера, а всего: 5 993,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.08.2016 года по 02.11.2017 года в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 8 500,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., а всего: 30 500,00 (тридцать тысяч пятьсот ) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 993,38 (пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года