Решение № 12-360/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело № 12-360/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года город Мирный

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на не вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года №18810114180312004985, вынесенного в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года №18810114180312004985 АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме данное транспортное средство, принадлежащее АК «АЛРОСА» (ПАО), находилось под управлением водителя <Ш>, состоящего в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО), в связи с выполнением им служебных обязанностей, выехавшего на линию по путевому листу, исходя из этого считает, что в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2 уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении жалобы без их участия.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника привлекаемого лица, представителя административного органа.

Проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик сканер», имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что 18 января 2018 года в 12 часов 06 минут на пр. Кирова 20/1 в г. Мирном водителем транспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <***>, собственником(владельцем) которого является АК «АЛРОСА» (ПАО), допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы защитником АК «АЛРОСА» (ПАО) представлены копии путевого листа №485808 от 18.01.2018, согласно которой водитель транспортного средства марки УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак <***>, <Ш>, совершил выезд 18 января 2018 года в 07 часов 00 минут и заезд в 19 часов 00 минут, а также трудового договора и приказа о приеме на работу №309 от 04.08.2010, заключенного между АК «АЛРОСА» (ПАО) и <Ш>

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме данное транспортное средство находилось под управлением водителя АК «АЛРОСА» (ПАО) <Ш>

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года №18810114180312004985, вынесенное в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года №18810114180312004985, вынесенного в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить и производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Михайлова