Решение № 2А-99/2019 2А-99/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2А-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2а-99/2019
30 декабря 2019 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Довженко И.В.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков – войсковой части 0000 и ее командира – майора юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 0000, прапорщика в отставке ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000. При этом решениями командира указанной воинской части он был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста и исключен из списков личного состава в апреле 2019 года.

Далее Коляда указывает, что в июне 2019 года он узнал об отказе в назначении ему пенсии в связи с неверным подсчетом выслуги лет.

Полагая, что кадровый орган перед его увольнением недолжным образом произвел проверку выслуги лет, Коляда считает свои права нарушенными и, с учетом уточнений требований, просит признать незаконными приказы командира войсковой части 0000 от 4 марта 2019 года №4 л/с об увольнении его с военной службы и от 12 апреля 2019 года №71 с/ч об исключении из списков личного состава воинской части, возложив на должностное лицо обязанность восстановить административного истца на военной службе.

Административный истец Коляда в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2012 году заключил новый контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на ней.

Далее Коляда пояснил, что согласился на увольнение с военной службы в связи с достижением возраста 45 лет после того, как до него была доведена выслуга лет, в которую была включена служба в налоговой полиции в льготном исчислении. Однако уже после исключения из списков личного состава воинской части пенсионный отдел пересчитал выслугу лет в сторону уменьшения и отказал в назначении пенсии.

При этом Коляда пояснил, что при изначальном верном подсчете выслуги лет не стал бы писать рапорт на увольнение и продолжил бы проходить службу до получения им права на пенсионное обеспечение.

Административный ответчик – командир войсковой части 0000, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, явка которого судом не признавалась обязательной.

Представитель административных ответчиков командира и войсковой части 0000 ФИО3 в суде возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что на момент издания приказа об увольнении Коляды с военной службы он не имел выслуги лет, позволяющей претендовать на получение пенсии, даже с учетом льготного стажа службы в налоговой полиции, а потому оспариваемые приказы нельзя признать незаконными.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Коляды отказать, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из выписок из оспариваемых приказов они датированы соответственно 4 марта и 12 апреля 2019 года, а согласно отметкам на них содержания приказов доведены до Коляды.

При этом согласно штемпелю на почтовом конверте Коляда направил в суд административное исковое заявление 9 июля 2019 года.

Вместе с тем, как видно из содержания административного искового заявления и пояснений Коляды в судебном заседании незаконность оспариваемых приказов он связывает с неверным подсчетом выслуги лет, о чем он узнал лишь в середине июня 2019 года.

Из письма заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 июня 2019 года №11/3-3844, поступившего в воинскую часть 17 июня того же года, документы для назначения Коляде пенсии возвращены в связи с неверным подсчетом выслуги лет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом соблюден срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав не только в отношении приказа об исключении из списков личного состава воинской части, но и в отношении приказа об увольнении с военной службы, поскольку о нарушении своего права Коляда узнал не ранее 17 июня 2019 года.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «а» пункта 3 статьи 34 Положения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона, редакция которого действует с 30 сентября 2014 года, предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается для военнослужащего, имеющего воинское звание до подполковника включительно, – 50 лет.

При этом до указанной даты редакция названной нормы права предусматривала предельный возраст пребывания на военной службе таких военнослужащих в 45 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 38 Закона до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Закона в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В силу пункта 12 статьи 34 Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Как усматривается из копии послужного списка Коляды, он родился ... года, о чем также подтвердил в суде, представив оригинал документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, из этого же послужного списка усматривается, что первый контракт о прохождении военной службы Колядой был заключен 23 марта 2009 года на срок три года.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Коляда 23 марта 2012 года заключил новый контракт на срок до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, судом установлено, что Коляда относится к категории военнослужащих, которые на момент достижения возраста 45 лет не подлежали безусловному увольнению с военной службы и лишь при наличии желания могли быть уволены с военной службы по достижении ими указанного возраста на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Закона.В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Законом.

Аналогичное нормативное регулирование закреплено в пункте 18 статьи 34 Положения.

При этом согласно пункту 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

- уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

- с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Анализ указанных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащий, не достигший к моменту увольнения с военной службы законодательно установленного предельного возраста пребывания на ней, не может быть уволен с военной службы до приобретения им права на получение пенсии за выслугу лет без выраженного волеизъявления, сформировавшегося на основе достоверных данных, представленных командованием воинской части.

Как видно из копии рапорта от 17 сентября 2018 года Коляда обратился к командиру войсковой части 0000 с просьбой уволить его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

В судебном заседании административный истец Коляда пояснил, что был согласен на увольнение с военной службы по достижении 45 лет после расчета выслуги лет, произведенного командованием, с которой он был согласен.

Из копий плана увольнения с военной службы, утвержденного врио командира войсковой части 0000 19 сентября 2018 года, расчета выслуги лет, составленного ответственным исполнителем группы кадров, листа беседы, проведенной командиром воинской части 7 февраля 2019 года, видно, что по состоянию на 2 марта 2019 года должностными лицами войсковой части 0000 льготная выслуга лет Коляды определена в 19 лет 10 месяцев и 20 дней.

Исходя из произведенных командованием воинской части расчетов видно, что двадцатилетняя льготная выслуга, дающая в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 право на назначение пенсии, Колядой достигалась бы 12 апреля 2019 года.

Вместе с тем, согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 4 марта 2019 года №4 л/с Коляда уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 12 апреля 2019 года №71 с/ч, Коляда исключен из списков личного состава воинской части лишь в день издания названного приказа.

При этом согласно копии расчета выслуги лет Коляды на 12 апреля 2019 года она в льготном исчислении составляла 20 лет и 20 дней.

Однако как следует из сообщения заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 июня 2019 года №11/3-3844, представленный воинской частью расчет льготной выслуги лет Коляды произведен неверно и при пересчете она составила 18 лет, в связи с чем оснований для назначения пенсии не имеется.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 года указанное выше сообщение признано законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения требований Коляды о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет отказано.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения процедуры увольнения Коляды с военной службы должностные лица воинской части неверно исчислили льготную выслугу лет административного истца, в результате чего после исключения его из списков личного состава воинской части ему было отказано в назначении пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля Коляды на увольнение с военной службы была сформирована в результате неверного подсчета его льготной выслуги, в результате чего его волеизъявление, направленное на согласие быть уволенным по достижению возраста 45 лет, определялось ошибочным мнением о возникновении у него после исключения из списков личного состава воинской части права на получение пенсии, о чем и свидетельствует прекращение у него статуса военнослужащего именно 12 апреля 2019 года.

Изложенное позволяет суду констатировать, что согласие Коляды на увольнение с военной службы было получено в результате введения его в заблуждение относительно имеющейся у него льготной выслуги лет, в связи с чем такое согласие нельзя признать добровольным, а потому приказ об увольнении административного истца с военной службы подлежит признанию незаконным.

К доводу же представителя административных ответчиков о том, что на момент издания приказа об увольнении Коляды его льготная выслуга в любом случае не позволяла назначить ему пенсию, следует отнестись критически, поскольку на момент окончания Колядой военной службы, который в силу пункта 11 статьи 38 Закона определяется датой исключения военнослужащего из списков личного состава, его льготная выслуга, подсчитанная должностными лицами воинской части, позволила командованию направить в соответствующее подразделение документы для назначения пенсии административному истцу.

При этом исключение Коляды из списков личного состава воинской части только 12 апреля 2019 года, вопреки утверждению ФИО3, было вызвано не только необходимостью продления ему отпуска, который фактически оканчивался 7 апреля 2019 года (выписка из приказа командира войсковой части 0000 от 28 марта 2019 года №60 с/ч), но и обеспечением вещевым довольствием в полном объеме лишь 11 апреля 2019 года (копия требования-накладной от 11 апреля 2019 года №351/261).

Ввиду того, что приказ об увольнении Коляды с военной службы судом признан незаконным, приказ об его исключении из списков личного состава воинской части, являющийся производным от первого, также подлежит признанию незаконным.

Для полного восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части 0000 обязанность отменить оспариваемые приказы, восстановив Коляду на военной службе.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с войсковой части 0000 в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО2 удовлетворить.

Приказы командира войсковой части 0000 от 4 марта 2019 года №4 л/с и от 12 апреля 2019 года №71 с/ч в части увольнения ФИО2 с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части признать незаконными.

Возложить на командира войсковой части 0000 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить свои приказы от 4 марта 2019 года №4 л/с и от 12 апреля 2019 года №71 с/ч в части, касающейся ФИО2, восстановив его на военной службе, о чем в тот же срок сообщить административному истцу и в Томский гарнизонный военный суд.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков