Апелляционное постановление № 22-1319/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-149/2024

Судья Сабельфельд А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Горяйнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белоконевой К.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. Автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, кузов № <данные изъяты>, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства с сохранением наложенного на указанный автомобиль ареста до его конфискации.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Горяйнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 27 июля 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконева К.И. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить как несправедливый, а в части решения о конфискации автомобиля приговор отменить, автомобиль возвратить владельцу.

По доводам жалобы адвоката назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, полагая, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, указывая, что мотивов обратного приговор суда не содержит.

Полагает, суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Указывает на отсутствие в приговоре ссылки суда на то, что автомобиль использовался осужденным в целях достижения какого-либо преступного результата.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 2641 УК РФ.

Обращает внимание, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гааг К.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и состояние ее здоровья (<данные изъяты>), положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о конфискации автомобиля осужденного.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Исходя из требований ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе личность осужденного, его семейное положение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спассио» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он является. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест, и автомобиль передан на хранение ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля.

Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не являются основанием к отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля доводы жалобы адвоката о том, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, об объективной стороне совершенного преступления, об отсутствии в приговоре ссылки суда на то, что автомобиль использовался осужденным в целях достижения какого-либо преступного результата, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 (1) постановления от 14.06.2018г. № (ред. от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с учетом установленных судом обстоятельств использования осужденным автомобиля при совершении преступления и принадлежности автомобиля осужденному в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация автомобиля являлась обязательной в силу закона.

Довод жалобы о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, на законность и обоснованность приговора в части решения о конфискации автомобиля не влияет, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 (1) указанного выше постановления от 14.06.2018г. № (ред. от 12.12.2023г.), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Белоконевой К.И. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоконевой К.И. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова