Решение № 12-485/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-485/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 11 августа 2025года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Меркурий», адрес: АДРЕС ИНН <***>, ОГРН <***> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Меркурий»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО1 обжаловала его в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, было передано в аренду ООО «ФИО4» на основании договора Аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды №, в котором определены условия аренды. Кроме того представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории АДРЕС, выданное ООО «ФИО3» Министерством транспорта АДРЕС.

В судебное заседание законный представитель ООО «Меркурий» ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение правил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22:01:22 по адресу: а/д АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ООО «Меркурий».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлены следующие доказательства: Договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. № было передано во временное владение и пользование ООО «ФИО5». Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. № было передано во временное владение и пользование ООО «ФИО6. Дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены условия оплаты по договору аренды. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории АДРЕС, выданное ООО «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент фиксации совершения административного правонарушения, ООО «Меркурий» не являлось владельцем указанного транспортного средства, его нельзя признать субъектом данного административного правонарушения, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «Меркурий» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление нспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись М.А. Трофимчук