Решение № 2-6717/2018 2-6717/2018~М-6839/2018 М-6839/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-6717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Дело №2-6717/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скади» ФИО3, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скади» (далее ООО «Скади») неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 42 999 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, п. 1.2 которого предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 44,9 кв. метра, расположенная на 2 этаже 4-ой блок-секции 3 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки в работе застройщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков в размере 168 509 руб. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения дефектов в размере 42 999 руб. 50 коп. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, уменьшенная до стоимости устранения дефектов, в размере 42 999 руб. Далее представитель истца суду пояснила, что для выявления наличия дефектов истец обратился в ООО «Легат», стоимость услуг составила 15 000 руб. Данные затраты в силу ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» для истца являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Против снижения размера неустойки, штрафа представитель истца возражала, указывая, что основания для их снижения отсутствуют. В связи с чем, представитель истца ФИО2 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Скади» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что после получения требования истца, ответчик направил в её адрес уведомление о предоставлении доступа в квартиру для устранения выявленных недостатков. Истец проигнорировал данное уведомление, обратившись в суд. Кроме того, экспертиза проведена по заказу истца без участия ответчика, поэтому ответчик сомневался в объективности и беспристрастности эксперта и сразу не произвел её оплату. В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки и размер штрафа подлежащего взысканию. Далее представитель ответчика указывала, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается, поэтому расходы на исполнение своей обязанности по формированию доказательственной базы нельзя переложить на ответчика. Само заключение, выполненное ООО «Легат», судом при вынесении решения не учитывалось. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика, считает сильно завышенным и просит снизить их до 2 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью по адресу: <адрес> по акту приема-передачи была передана истцу.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скади» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> в размере 42 999 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 22 999 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца указывает, что ответчик в течение 10 дней, установленных п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», добровольно не удовлетворил требования истца.

В подтверждение чего предоставила суду претензию, направленную в адрес ООО «Скади», с требованием об устранении выявленных недостатков в квартире либо выплаты денежной суммы в размере 168 509 руб. 05 коп. Факт направления претензии подтверждается описью вложения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ООО «Скади» претензию получило ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании указывает, что ответчик имел намерение решить дело в досудебном порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил уведомление о предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес> с целью устранения недостатков. Факт направления претензии подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Само уведомление истцом не получено, конверт вернулся ответчику по истечении срока хранения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании стоимости устранения дефектов.

В заключении эксперта была определена стоимость недостатков строительства квартиры в сумме 42999 руб., которая и была взыскана судом.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет:

42 999 руб. х 3% х 271 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) = 349 581 руб. 87 коп.

Между тем, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 42 999 руб.

Поскольку наличие недостатков в объекте долевого строительства подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость недостатков, несмотря на поданную истцом ответчику претензию, последним исполнена только на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 42 999 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, размер штраф составляет 21 499 руб. 50 коп.

Представитель ответчика, указывая, что взыскиваемый размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявила суду о его снижении.

Так в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб., представитель истца указывает, что истец, не имея специальных познаний и опыта, для выявления строительных дефектов квартиры обращался в ООО «Легат». В связи с чем, расходы по обследованию квартиры являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AEDE28CE4630F52C117FF527B6CF277687FC902FAAE0E91A9BB23282103D13D9A6BD18E6A293F18AuDR5E 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков представителем истца суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил в ООО «Легат» за услуги экспертизы сумму в размере 15 000 руб.

Сама экспертиза, проведенная ООО «Легат» была предоставлена в материалы дела по иску ФИО1 к ООО «Скади» о взыскании стоимости устранения дефектов.

Однако в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался результатами судебной экспертизы, назначенной определением суда. Результаты заключения экспертизы, предоставленной истцом, в основу решения не легли, в качестве доказательства некачественных работ выполненных ответчиком судом не использовались. Судом истцу отказано во взыскании судебных расходов на производство экспертизы в сумме 15 000 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд делает вывод, что затраты истца на производство экспертизы не могут является убытками в смысле положений абз.8 ч.1.ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а является судебными расходами, которые суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не посчитал необходимыми и отказал в их взыскании.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Скади» в пользу истца убытков в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ФИО4 получили от ФИО1 за написание искового заявления и присутствии в судебном заседании сумму в размере 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, также применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежим взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 489 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 42 999 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 489 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА