Решение № 2-467/2020 2-467/2020(2-5564/2019;)~М-5183/2019 2-5564/2019 М-5183/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-467/2020

УИД № 36RS0004-01-2019-006243-94 Дело № 2-467/20

Категория № 2.204


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 в период с 27.02.2015 года по 31.05.2016 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанный период данная квартира была сдана ФИО2 в аренду ФИО3 и ФИО4 Общая сумма арендной платы, полученной ФИО2 от ФИО3 и ФИО4, составляет 210 000 рублей, что подтверждается постановлением от 04.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным УМВД России по г. Воронежу ФИО5

22.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии, направить в адрес истца график платежей, полученных от ФИО3 и ФИО4, с указанием даты и суммы платежа, а также перечислить 210 000 рублей по указанным в претензии реквизитам. Претензия от 22.01.2019 года получена ответчиком 28.02.2019 года. Ответ на претензию от 22.01.2019 года истцом до настоящего времени не получен.

Также истец указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным УМВД России по г. Воронежу ФИО5 04.03.2019 года следует, что ФИО2 по надуманным причинам не собирается возвращать ФИО1 денежные средства, указанные в претензии.

Кроме того, истец указывает, что ФИО2 обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения. Истец полагает, что размер суммы неосновательного обогащения складывается из выплат, произведенных ответчику ФИО3 и ФИО4 за пользование принадлежавшей ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Размер суммы неосновательного обогащения подтверждается постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Воронежу ФИО5, утвержденным заместителем начальника полиции УМВД России по г. Воронежу ФИО6 04.03.2019 года, а также не оспаривается ФИО2 в её объяснении, данном в ходе проверки заявления ФИО7 о привлечении ФИО2 к ответственности, установленной действующим законодательством РФ, поданного в УМВД России по г. Воронежу, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика и просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составленной Управлением Росреестра по Воронежской области на основании запроса от 20.11.2018 года, поступившего на рассмотрение 21.11.2018 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 53 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из договора найма жилого помещения от 19.02.2015 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 (после заключения брака ФИО10) Д.Л. (наниматели) и ФИО2, действующей по доверенности от 11.12.14 года, удостоверенной ФИО11 нотариусом города Москвы, от имени ФИО1 (наймодатель), наймодатель предоставляет квартиру по адресу: <адрес> нанимателю за плату для пользования и проживания в ней (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.3. договора, данный договор заключен сроком с 27.02.2015 года до 27.01.2015 года. Как следует из п. 3.1. данного Договора наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой.

Постановлением ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ гр. ФИО2, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО7 по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению УУП УМВД России по г. Воронежу капитана ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ гр. ФИО2, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО7 по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2019 года по гражданскому делу № 2-1773/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 105 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 310 руб. Указанным решением суда было установлено, что в период с 2007 года по октябрь 2018 года между ФИО2 и ФИО1 существовали трудовые отношения. ФИО2 с 01.07.2007 года работает в ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания», учредителем которой являлся истец. 17 августа 2017 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность №, которой уполномочил ФИО2 представлять его интересы в Управлении ФРС по вопросам госрегистрации договоров аренды, субаренды, допсоглашений и изменений к указанным договорам, объектами по которым являются принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества. Права получения денежных средств от сдачи объектов недвижимости в аренду данной доверенностью не предусмотрено.

22.01.2019 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, согласно которой просил ответчика в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии направить в его адрес график платежей, полученных от ФИО3 и ФИО4 (с указанием даты и суммы платежа) и перечислить истцу 210 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как поясняла представитель ответчика в судебном заседании 168 000 руб. ФИО2 были перечислены с согласия истца на р\счет ООО «ХСК» в счет аванса по лизингу. Согласно сообщения и движения по счету ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания», предоставленного в суд представителем истца, денежные средства в ООО не поступали.

Таким образом, заявленная сумма в размере 168 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2 Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не находит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 стало известно 16.05.2016 года о расторжении договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 01.06.2016 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Кроме того, как следует из материалов дела, истец был извещен посредством электронной почты 18.02.2015 года о том, что квартира по договору найма была предоставлена в пользование ФИО10 и ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками сообщений, направленных по электронной почте, а также протоколом осмотра письменного доказательства (электронной почты) удостоверенного нотариусом ФИО12

Таким образом, зная о том, что ответчик сдает внаем принадлежащую истцу квартиру с 2015 года и не получая денежных средств от её сдачи, что свидетельствует из электронной переписки, но в любом случае с 16.05.2016 года достоверно узнав о нарушенном праве, обратился в суд лишь 29.11.2019 года (направлено в суд 25.11.2019 года), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то госпошлина, уплаченная при обращении в суд, возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 01.06.2020 года.