Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Дело № 2-1078/2017 03 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

при участии

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МОГАУК «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к МОГАУК «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 09 часов утра припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле здания Магаданского государственного музыкального и драматического театра.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись к своему автомобилю обнаружила повреждение ветрового стекла, а также сколы на капоте двигателя автомобиля, возле транспортного средства наблюдались куски льда.

В связи с обнаруженными повреждениями автомобиля к месту стоянки транспортного средства вызваны сотрудники полиции, которыми осуществлен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол.

С целью установления размера причиненного ущерба, истица обратилась в экспертное учреждение - ООО «МС-ОЦЕНКА». В осмотре автомобиля специалистом также принимал участие представитель МОГАУК «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр».

Согласно выводам экспертизы, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 54074 руб. 91 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 54 074 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 руб.

В соответствии с протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен – Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, как собственник здания театра.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что возле здания театра, действительно имелась ограждающая лента, лежащая на земле на расстоянии около пяти метров от стены, а также табличка на стене, предупреждающая о возможности падения льда с крыши здания. Однако, истица при парковке своего автомобиля за ограждающую ленту не заезжала, установила свой автомобиль около метра от ленты, рядом с другими автомобилями, припаркованными там же. Указала, что предупреждающая табличка висит на здании театра круглый год. В связи с этим, отрицала наличие грубой неосторожности в своих действиях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что при падении льда или снега на автомобиль истца, ответчик не присутствовал, на осмотр места происшествия не приглашался, протокол осмотра места происшествия, документы подтверждающие механизм образования повреждений в адрес ответчика не направлялись.

Присутствие представителя ответчика при осмотре повреждений автомобиля и подписание акта осмотра свидетельствует об ознакомлении с перечнем имеющихся повреждений автомобиля на момент его осмотра, никакого отношения к доказыванию иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не имеет. В связи с этим, полагали факт причинения вреда ответчиком не доказанным.

Дополнительно пояснили, что истица припарковала свой автомобиль в неустановленном месте, так как специальное место для парковки расположено рядом с рынком «Центральный».

Со стороны ответчика предприняты все необходимые меры и действия для предотвращения возможного ущерба, так как заключен соответствующий договор с ООО «Магаданпромальп» на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, и такие работы были проведены.

Кроме того, поскольку ответчиком здание театра было огорожено и на стенах имелись предупреждающие таблички, истица, в данном случае проявила грубую неосторожность, расположив свой автомобиль в том месте, где на него упал лед.

Также указали, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять, с учетом износа автомобиля.

Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что именно с крыши <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Магадане сошел снег и лед, повредивший ее автомобиль.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по сообщению ФИО1) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле здания МОГАУК «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» по адресу: г. Магадан, <адрес>, с крыши указанного здания упала наледь, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану лейтенантом полиции ФИО6, из которого следует, что на территории, прилегающей к зданию Магаданского государственного музыкального и драматического театра, расположенной между домом № по <адрес> и домом № по пер. Школьному, вдоль <адрес> припаркованы автомобили различных марок. На здании театра имеется вывеска «Опасная зона. Возможен сход снега и льда с крыш здания». На расстоянии 5 метров от здания имеется ограждение в виде ленты красно-белого цвета, на огороженной территории имеются осколки льда.

На парковке, расположенной на осматриваемой территории на расстоянии 5,5 метров от указанного здания расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове черного цвета, 2004 г.в. Передняя часть автомобиля направлена в сторону театра. Автомобиль имеет повреждения: переднее ветровое (лобовое стекло) имеет трещины в виде паутины по всей поверхности стекла. На верхнем основании стекла, на воздухозаборнике расположены два ледяных камня, на капоте автомобиля в центральной части имеются сколы (14 штук) лакокрасочного покрытия округлой формы, размером 0,4 см. Иных повреждений автомобиль не имеет. Вокруг автомобиля имеются аналогичные ледяные камни.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, здание, расположенное по адресу: г. Магадан, <адрес> на праве оперативного управления принадлежит Магаданскому государственному музыкальному и драматическому театру.

Согласно п. 1.4 Устава утвержденного приказом министерства культуры, спорта и туризма Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №, МОГАУК «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, бланки, печать, угловой штамп.

По вопросам эффективности использования и сохранности государственного имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, Учреждение подотчетно Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области (п. 1.4 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним Департаментом или приобретенного Учреждением за счет средств, выделяемых ему Учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения, за исключением субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения на которое по закону может быть обращено взыскание (п. 1.6 Устава с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – Правила).

Пунктом 3.20 Правил предусмотрено, что очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) пользователями зданий, строений, сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

В местах проведения указанных работ устанавливаются временные ограждения, устраиваются временные обходы по газонам с использованием настилов. Снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных инженерных коммуникаций, растяжек контактных сетей, указателей, светофорных объектов и дорожных знаков.

Согласно п. 7.1.9 Правил в зимнее время собственниками (если иное не установлено законом или договором) зданий, строений, сооружений, домовладельцами жилых домов организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледи, ледяных сосулек, снега, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истица в результате схода с крыши здания, находящегося в оперативном управлении МОГАУК «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр», ответчиком не опровергнут.

К доводам стороны ответчика о наличии в действия истицы признаков грубой неосторожности суд относится критически в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что на стене здания имелась предупреждающая табличка, а на расстоянии около 5 метров от стены, на земле, лежала ограждающая лента.

Вместе с тем, фотоматериалами и протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что автомобиль истицы был не единственным, и был расположен таким же образом, как и другие автомобили.

Доказательств того, что истица расположила свой автомобиль за пределами ограждающей ленты, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Представители ответчика не отрицали, что предупреждающая табличка висит круглый год, а место происшествия обычно используется для парковки. Доказательств того, что в данном месте стоянка автомобилей запрещена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истицы усматриваются признаки неосторожности, но она не является грубой.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ основанием для снижения ответственности причинителя вреда может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Таких доказательств, по мнению суда, в дело не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства того, что обязанности по очистке кровли от наледи и сосулек, снежных навесов, исполнялись им надлежаще, опровергаются материалами дела, так как сход льда с крыши здания фактически произошел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате падения льда с крыши здания театра.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» № из содержания которого следует, что размер ущерба поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 074 руб. 91 коп.

Из акта осмотра автомобиля истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждено ветровое стекло переднее, уплотнитель стекла, капот (площадь 10%), крыло переднее правое (10%).

Перечень повреждений подтверждается фототаблицей.

Из акта осмотра следует, что представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля, замечаний по поводу описания повреждений и того, что указанные повреждения являются следствием одного события, не высказал.

В ходе производства по делу каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в названном заключении, ответчиком не представлено.

Представленное истцом заключение №, составленное экспертом-техником ФИО7, содержащее итоги расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполнено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующий диплом об образовании.

По мнению суда, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, имеются фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба, в приложении приведены все формулы, на основании которых эксперт установил размер ущерба.

Каких-либо доказательств того, что определенная экспертом стоимость материалов необходимых для восстановления автомобиля в размере 54 074 руб. 91 коп. не соответствует установленным повреждениям либо существующим ценам на аналогичные материалы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «МС-ОЦЕНКА», суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку правило об учете износа установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применяется при определении размера страхового возмещения страховой компанией. Гражданское законодательство применение коэффициента износа транспортного средства не предусматривает.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО16 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку эксперт пришел к выводу, что поврежденные детали, а именно ветровое стекло, капот и крыло автомобиля подлежат замене, оснований для уменьшения размера расходов на их приобретение, суд не усматривает.

Таким образом, с МОГАУК «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 074 руб. 91 коп.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством размера ущерба, расходы истца на его составление в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Однако расходы на оплату услуг эксперта, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поэтому их размер не учитывается при определении суммы иска и государственной пошлины.

Согласно представленной квитанции, истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 1972 руб., что превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска без учета расходов на экспертизу на 149 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 822 руб. 25 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 149 руб. 75 коп. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО1 к МОГАУК «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МОГАУК «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в размере 54074 руб. 91 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1822 руб. 25 коп., а всего взыскать 60 897 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 16 коп.

Во взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 149 руб. 75 коп., отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 149 (сто сорок девять) руб. 75 коп., о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 10 мая 2017 года.

Судья Филенко М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>