Апелляционное постановление № 22-2998/2023 22-67/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 4/1-214/2023

дело № 22-67/2024 (22-2998/2023) судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 января 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Монастырской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крошки А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого

13 ноября 2015 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

13 октября 2016 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

24 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27 мая 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ивановского районного суда от 27 мая 2022 года, отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Монастырской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова Е.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ивановского районного суда от 27 мая 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока (с учетом зачета времени содержания под стражей) – <дата>.

ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, отбытие которой позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом суд необоснованно счел характеризующие осужденного данные, представленные администрацией исправительного учреждения, недостаточными для его условно-досрочного освобождения, ссылаясь на то, что он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание. Вместе с тем, исходя из разъяснений в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что ФИО1 допустил всего одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено взыскание в виде устного выговора. Это нарушение не относится к числу злостных и по своему характеру не свидетельствует о явном пренебрежении или ином негативном отношении ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания. Указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 не имеет поощрений, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ относится как к необходимости, не свидетельствует о нарушении осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, судом не установлено, в постановлении не приведено. Защитник полагает, что ФИО1 за отбытый им срок наказания сделал должные выводы, встал на путь исправления, своим поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и при досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный по совокупности приговоров, отбывает лишение свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При наличии у осужденного взысканий суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом правомерно были оценены в совокупности данные, характеризующие его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>, ФИО1 отбывает лишение свободы в указанном учреждении с <дата>. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ относится как к необходимости. Состоит на профилактическом учете <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда. За время отбывания наказания нарушал режим содержания – имеет одно непогашенное и неснятое дисциплинарное взыскание. Поощрений не имеет. Награждался грамотой за добросовестное отношение к учебе. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных, конфликтных ситуаций не создает. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится корректно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал.

Согласно имеющейся в материале справке о взысканиях и поощрениях ФИО1 имеет одно взыскание за то, что он <данные изъяты>). От дачи объяснения по факту данного нарушения, зафиксированного на видеорегистратор, ФИО1, согласно соответствующему акту, отказался, обоснованность наложения на него за указанное нарушение взыскания в виде устного выговора не оспаривал. Взыскание, наложенное на осужденного <дата>, не было погашено либо снято с него как на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. Поощрений ФИО1 не имеет.

Администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Принимая во внимание, что на протяжении большей части срока отбытого лишения свободы ФИО1 имеет взыскание, не погашенное и в настоящее время, в предшествующий наложению на него взыскания период (в декабре 2022 года) награждался грамотой за добросовестное отношение к учебе, однако в последующем положительной динамики в своем поведении, отношении к труду не проявил, учитывая данные о его личности (с ноября 2015 года имеет четыре судимости, ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы), свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, а также отрицательные характеристику и заключение администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крошки А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко