Апелляционное определение № 33-14333/2026 Ж-14854/2026 от 29 марта 2026 г.

Суд первой инстанции гр.дело № 2-3481/2015

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14333/2026

УИД: 77RS0028-02-2024-007833-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ка В.Е. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Б» о процессуальном правопреемстве о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного производства, восстановлении срока ля его предъявления - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ «П» в лице АСВ на ее правопреемника ООО «Б» (ИНН ... ОГРН ..., юридический адрес: адрес, ...) по гражданскому делу № 2-3481/15 по иску ОАО АКБ «П» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Альянс-...», фио, Ду КБ, Ку ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению в отношении Кфио.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа в отношении Дфио на взыскание госпошлины.

В остальной части заявления ООО «Б» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного производства, восстановлении срока ля его предъявления - отказать,

установил:

24 сентября 2015 года Тимирязевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-3481/15 по иску ОАО АКБ «П» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Альянс-...», фио, Ду КБ, Ку ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

ООО «Б» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного производства в отношении Ка В.Е., Дфио, восстановлении срока на его предъявление, просит заменить взыскателя ОАО АКБ «П» в лице АСВ на ООО «Б», в связи с уступкой права требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии лиц участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К В.Е.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года Тимирязевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-3481/15 по иску ОАО АКБ «П» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Альянс-...», фио, Ду К.Б., Ку В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительных листов серии ФС №... от 04.03.2021 года, ФС №... от 07..07.2016 г., ФС №... от 29.02.2016 года, которые направлены в адрес взыскателя.

20 января 2024 года ОАО АКБ «П» в лице АСВ заключило с ООО «Б» договор уступки права требования путем отступного и акта приема-передач, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №... от 28.12.2011 года заключенного между ОАО АКБ «П» и ИП фио, перешло от ОАО АКБ «П» в лице АСВ к ООО «Б», что подтверждается Актом приема-передач.

Разрешая заявление ООО «Б», руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены взыскателя ОАО АКБ «П» в лице ГК АСВ на его правопреемника ООО «Б» по гражданскому делу № 2-3481/15.

Согласно базе данных УФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ФС №... возбуждено исполнительное производство № ... от 19.02.2024 г. в отношении Дфио, которое в настоящее время не окончено, таким образом, суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым указать на то, что согласно представленной выписке из ФССП России исполнительный лист серии ФС №... в отношении Дфио на взыскание госпошлины не предъявлялся, в связи с чем, суд посчитал возможным заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №... в отношении Дфио на взыскание госпошлины удовлетворить, восстановить срок на его предъявление.

Также судом установлено, что определением Тимирязевского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года удовлетворено заявление ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № ... от 11 июля 2016 года в отношении взыскания задолженности с Ка В.Е.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен срок предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС № ... по гражданскому делу № 2-3481/2021.

На основании вышеуказанных судебных постановлений выписан дубликат исполнительного листа серии ФС № ... в отношении должника Ка В.Е. (т. 2 л.д. 61-63).

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 47-КГ21-20-К6).

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Ка В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что дубликат исполнительного листа серии ФС № ... в отношении должника Ка В.Е. находился в материалах дела, несмотря на заявления взыскателя в адрес последнего не направлялся длительное время, приведенные выше обстоятельства препятствовали заявителю своевременной подаче исполнительного документа к исполнению в срок до 12 ноября 2023 года, в связи с чем посчитал причины пропуска ООО «...» срока предъявления исполнительного документа уважительными и восстановил данный срок.

.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как, по мнению ответчика, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку представленными материалами дела доказан факт несвоевременного направления в адрес взыскателя дубликата исполнительного листа в отношении должника Кфио Каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства, должником в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следует отметить, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции были установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, суд признал уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, восстановив срок.

Остальные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ка В.Е. - без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.


Судья