Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бай-Хаак 5 декабря 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Одушпаяк А.С.

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и Управлению Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными приказа министра внутренних дел по Республике Хакасия об увольнении и заключения по материалам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> № 4, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении и соответствующем стаже, и о внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении и соответствующем стаже, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и Управлению Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным приказа министра внутренних дел по Республике Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 2 августа 2017 года, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> № отдела <данные изъяты> УМВД России по <адрес> Республики Хакасия, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующем стаже, обязав МВД по Республике Хакасия внести в неё в установленном порядке записи о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными, ссылаясь на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия с 23 июня 2016 года. Приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел») в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как указано в представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен <данные изъяты> под управлением ФИО1, он управлял транспортным средством, не имея соответствующего права управления данным видом транспортных средств, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ФИО1 узнал о том, что он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте выписку из приказа об увольнении, копию представления к увольнению и лист беседы, поскольку с 30 июля 2017 г. по 14 августа 2017 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. При этом беседа с ФИО1 не проводилась, с материалами служебной проверки он не ознакомлен. Согласно справке № о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИН, УФСКН ФИО1 являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение ФИО1 незаконным, поскольку вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, увольнение произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. 29 июля 2017 года ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, на место аварии прибыли сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и вместо того, чтобы оказать помощь пострадавшему, начали составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом сам ФИО1 не осознавал и не читал, предложенных для подписи документов, поскольку получил серьезную травму головы, при этом сам он находился в трезвом состоянии, и причин для отказа от прохождения от медицинского освидетельствования у него не было. Административный материал ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования направлен мировому судье, постановление о привлечении его к административной ответственности по данному факту судьей еще не вынесено. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» №а, во взятых биологических материалах (моче) при поступлении больного на лечение этиловый алкоголь не обнаружен. Также при поступлении ФИО1 на лечение было проведено обследование головного мозга при помощи спиральной компьютерной томографии, и в результате данного обследования врач ФИО4 установил признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 в день проведения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ, а также в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, находился на стационарном лечении. При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 также не были выяснены обстоятельства, при которых вменяемый проступок якобы был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, другие обстоятельства, при должном выяснении которых, возможно, совершение вменяемого проступка не было усмотрено. Ответчик при увольнении, необоснованно руководствовался исключительно материалами, предоставленными ГИБДД УМВД России по <адрес>, с которыми ФИО1 также не согласен. Таким образом, проведение служебной проверки и увольнение ФИО1 было произведено без предоставления истцу возможности дачи объяснений, заявления ходатайств, обжалования действий лиц, проводящих проверку, истец полностью был лишен возможности реализовать свое право на защиту при проведении служебной проверки и каким-либо образом объясниться перед работодателем, в связи с чем, заключение по материалам служебной проверки, а также приказ об увольнении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным, и объективным.

19 октября 2017 года от представителя истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 200 152,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения соответствующие доводам иска, также указав, что истец находился на стационарном лечении в период увольнения, к нему никто из руководства в больницу для беседы не приходил. Это могут подтвердить свидетели, которых он просит вызвать. ФИО1 не был ознакомлен с материалами служебной проверки, он не совершал проступок порочащий честь сотрудника полиции. Он просто попал в ДТП, состояние опьянения у него не установлено. Не имея технического средства, инспектор ДПС формально спросил у ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование или отказывается. У него была травма, он не помнит ничего, разъясняли ли ему права и обязанности. Поскольку он находился в больнице, он не мог дать объяснение. Поскольку административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ не рассмотрен мировым судьёй, его вина не доказана. Просит удовлетворить иск полностью.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении дела не направляла. В связи с чем суд рассматривает дел в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - МВД по Республике Хакасия ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, где указал, что истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, где указала, что истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В письменных возражениях представители ответчиков указали, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В замещаемой должности <данные изъяты> № (по <данные изъяты>) отдела <данные изъяты> УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание: <данные изъяты> полиции. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике <адрес> генерал-майором полиции ФИО8 02 августа 2017 года приказом МВД по Республике Хакасия № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по Республике Хакасия генерал-майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанный факт. Данные факты подтверждаются объяснениями сотрудников ГИБДД, видеозаписями, а также материалами служебной проверки. Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, допустил административные правонарушения предусмотренные: ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление ТС не имеющим права управления); ст. 12.6 КоАП РФ (управление ТС водителем без мотошлема); ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление ТС не зарегистрированным в установленном порядке; ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим при себе регистрационных документов), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику ОВД, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике, как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями нормативно правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Тем самым ФИО1 допустил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД РФ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ МВД России № 161).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (п. 15 Приказа МВД России № 161).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении (п. 16 Приказа МВД России № 161).

31 июля 2017 года и 01 августа 2017 года майору полиции ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту совершения проступка, от которого он отказался в присутствии должностных лиц, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЭ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как следует из записей в трудовой книжке, ФИО1 в органах внутренних дел служил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)

Судом установлено, и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по контракту ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> полиции, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> № (по <данные изъяты>) <данные изъяты> по <адрес>. Последняя занимаемая должность <данные изъяты> полиции.

29 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

2 августа 2017 года Министром внутренних дел по Республике Хакасии генерал-майором полиции ФИО8 утверждено заключение служебной проверки, на основании которого издан приказ от 4 августа 2017 года №<данные изъяты> л/с.

Приказом Министра Внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> полиции ФИО1 (Б-368173) – <данные изъяты> № отдела <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, п. 101.2, 101.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 65.

Согласно заключению служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, основанием проведения которой послужило указание министра внутренних дел по Республике Хакасия генерал-майора полиции ФИО8, о проведении проверки в отношении сотрудника полиции, который допустил административные правонарушения, предусмотренные: ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что 29 июля 2017 года около 05 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> был замечен <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, водитель которого находился без мотошлема, в связи с чем принято решение об остановке водителя данного <данные изъяты>. В районе <адрес> водитель <данные изъяты> был остановлен. В ходе беседы с водителем было выявлено, что у него имеются внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, невнятная речь, неустойчивость позы). Кроме того, какие-либо документы на данное Транспортное средство и удостоверяющие личность у водителя отсутствовали. В дальнейшем сотрудниками ДПС было установлено, что водителем <данные изъяты> является действующий сотрудник полиции ФИО1, о чем было доложено в дежурную часть УМВД России по <адрес>. После чего ФИО1 был отстранен от управления <данные изъяты>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. ФИО1 будучи участником дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, допустил административные правонарушения предусмотренные: ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление ТС не имеющим права управления); ст. 12.6 КоАП РФ (управление ТС водителем без мотошлема); ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление ТС не зарегистрированным в установленном порядке; ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим при себе регистрационных документов), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику ОВД, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике, как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями нормативно правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. О случившемся происшествии ФИО1 непосредственному руководителю не доложил. Своими действиями начальник отделения № (по <данные изъяты>) отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО1, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушение пунктов 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В ходе проведения служебной проверки 31 июля и 1 августа 2017 года майору полиции ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту совершения проступка, от которого он отказался в присутствии должностных лиц, о чем были составлены соответствующие акты.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, в силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу п. 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в частности:

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9),

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15).

В соответствии с п. 30.9 Порядка, 31 июля 2017 и 1 августа 2017 года ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту совершения проступка, порочащего честь и сотрудника органов внутренних дел, от которого ФИО1 отказался в присутствии должностных лиц МВД По Республике Хакасия, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно акту об отказе сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 было предложено ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, по факту совершения им 29 июля 2017 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с заключением, которого он отказался, на основании плохого самочувствия в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

С приказом сотрудник ФИО1 ознакомлен 17 августа 2017 года, получив по почте выписку из приказа об увольнении, копию представления об увольнении и лист беседы.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки и диск с аудиовидеозаписью.

Данной проверкой установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении незарегистрированным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в районе <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен <данные изъяты>», без государственных номерных знаков, под управлением <данные изъяты> полиции ФИО1, <данные изъяты> № отдела <данные изъяты> по <адрес>, который находился в состоянии опьянения. Таким образом, истец совершил действия, нарушающие установленный Правилами дорожного движения, запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлема, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и не имеющим при себе регистрационных документов. Все это свидетельствует о том, что сотрудник совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок и создающие угрозу общественной безопасности, выразившиеся в управлении незарегистрированным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством РФ, нашло свое подтверждение в Заключении по материалам служебной проверки по факту составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательствами совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившими основанием к увольнению, являются: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает признакам допустимости.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что факты, изложенные в служебной проверке, не соответствуют действительности, ответчиком не дана объективная оценка совершенного истцом деяния, отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая проведенную в отношении ФИО1 служебную проверку, которая является предметом обжалования, суд находит ее законной, обоснованной, проведенной уполномоченным на то должностным лицом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, опрошены свидетели и очевидцы, ФИО1 от дачи объяснения отказался, что подтверждается соответствующим актом, заявлений и ходатайств ФИО1 при проведении служебной проверки не заявлялось.

По результатам проведенной ответчиком служебной проверки был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения истца был соблюден, оснований для признания его увольнения незаконным, не имеется.

Увольнение истца до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве основания для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на дату увольнения истца был доказан материалами служебной проверки.

Таким образом, у ответчика имелось основание для увольнения истца по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, и порядок его увольнения ответчиком не нарушен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении.

В отношении истца 2 августа 2017 года уже имелось заключение служебной проверки, которым был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и право выбора основания увольнения при данных обстоятельствах принадлежало работодателю, который избрал формулировку основания увольнения истца по п. 9 ч.3 ст. 823 Федерального закона № 342-ФЗ и начал в отношении истца процедуру увольнения именно по этому основанию. Поэтому увольнение истца ответчиком произведено на законном основании и соблюдением установленного порядка увольнения.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления или административного правонарушения, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и соответствующем стаже, обязав о внесении записи о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

Довод представителя истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и увольнение в период нетрудоспособности, суд считает не состоятельными. Порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении ФИО1 были соблюдены - Служебная проверка начата 29 июля 2017 года, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан 04 августа 2017 года, фактическое основание для служебной проверки имелось, решение о проведении такой проверки принято уполномоченным руководителем органа внутренних дел, проверка проводилась лицом, которому она была поручена, сроки её проведения соблюдены.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЭ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Довод представителя истца о том, что отсутствовали основания для увольнения ФИО1, поскольку на день принятия решения об увольнении вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения), признается судом несостоятельным и не принимается во внимание. Для увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, указанным в части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ результаты рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеют.

Довод представителя истца о том, что необходимо опросить лиц, которые присутствовали при событиях, происходивших с истцом в больнице, что к нему никто в больницу не приходил, объяснение не требовал, суд находит несостоятельными, поскольку имеется акт об отказе сотрудника ОВД ФИО1 от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя должностными лицами УМВД России по <адрес>. А иная оценка этих событий, даваемая иными лицами, не может служить основанием к опросу этих лиц в качестве свидетелей.

Поскольку при увольнении истца ФИО1 и оформлении документов, связанных с расторжением контракта и увольнением со службы истца, судом нарушений не установлено, оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и Управлению Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными приказа министра внутренних дел по Республике Хакасия об увольнении и заключения по материалам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> №, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении и соответствующем стаже, и о внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении и соответствующем стаже, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 12 декабря 2017 года (с учетом выходных дней – 9 и 10 декабря 2017 года, путём подачи апелляционной жалобы через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Судья С.А. Ажи