Решение № 2-803/2018 2-803/2018 ~ М-542/2018 М-542/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-803/2018

Дело № 2-803/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 мая 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца на основании ордера от 07.05.2018 года № 82 адвоката Бурцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Зенит» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендным платежам по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью фирма «Зенит» (далее - ООО фирма «Зенит») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендным платежам в размере 76272 рубля 12 коп.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, 25.01.2016 года между ФИО1 и ООО фирма «Зенит» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 является поручителем выполнения возглавляемого им ООО «Калипсо» обязательств перед ООО фирма «Зенит» по договору аренды части нежилого помещения, заключенного 25.01.2016 года между названными юридическими лицами.

13.12.2016 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13587/2016 были удовлетворены частично исковые требования ООО фирмы «Зенит» к ООО «Калипсо» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 58382 рубля 80 коп., а определением того же суда от 06.04.2017 года были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением выше указанного дела, в сумме 17889 рублей 32 коп.

Поскольку судебные акты ООО «Калипсо» не исполнены, а направленная поручителю ФИО1 претензия о солидарном возмещении существующей задолженности по арендным платежам осталась без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО фирмы «Зенит» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к поручителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурцев Р.А., действующий на основании ордера (л.д. 61), заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. При этом заявил о возмещении почтовых расходов, понесенных представляемым им обществом, на общую сумму 201 рубль 95 коп., связанных с направлением претензии, подтвердив их документально.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации (л.д. 60), согласно сообщению начальника ОАСР УФМС России по Воронежской области от 24.04.2018 года (л.д. 57), однако, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой на конверте «Истек срок хранения» (л.д. 59). При этом об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил.

Также необходимо учесть, что извещение направлялось по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.01.2016 года между ООО фирма «Зенит» в лице ФИО и ООО «Калипсо» в лице ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 105,3 кв.м, которое является частью нежилого помещения площадью 180,1 кв.м <адрес> для осуществления коммерческой деятельности (производственной, торговой и т.п.) сроком 11 месяцев, начиная с 25.01.2016 года по 25.12.2016 года (л.д. 6-14).

Согласно п. 3 указанного договора размер ежемесячной арендной платы за передаваемое в аренду нежилое помещение составляет 10000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере учетной ставки процента ЦБ РФ на день уплаты.

Также материалами дела подтверждается факт заключения 25.01.2016 года между ООО фирма «Зенит» в лице директора ФИО и гражданином ФИО1 договора поручительства, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Калипсо» обязательств, возникших на основании договора аренды нежилого помещения без № от 25.01.2016 года в части уплаты денежных средств (л.д. 15-16).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «Калипсо» обязательств по договору аренды от 25.01.2016 года, в частности, предусмотренных п. 3 и п. 4.1 договора, нашли свое документальное подтверждение, а ответчиком не опровергнуты.

Так решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 года по делу № А14-13587/2016 были удовлетворены частично исковые требования ООО фирмы «Зенит» к ООО «Калипсо» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды. Данным решением постановлено взыскать с ООО «Калипсо» в пользу ООО фирма «Зенит» задолженность по арендным платежам в размере 53548 рублей 00 коп., пени в размере 2548 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 85 коп. (л.д. 17). Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04. 2017 года с ООО «Калипсо» в пользу ООО фирма «Зенит» взысканы судебные расходы в сумме 17889 рублей 32 коп., связанные с рассмотрением дела № А14-13587/2016 (л.д. 18-21).

Доказательств того, что основной должник ООО «Калипсо» исполнил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 года и определение того же суда от 06.04.2017 года, ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, 07.02.2018 года ООО фирма «Зенит» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о солидарном возмещении существующей задолженности по арендным платежам (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО фирма «Зенит» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 задолженности по арендным платежам в размере 53548 рублей 00 коп., пени в размере 2548 рублей 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 85 коп. и судебных расходов в размере 17889 рублей 32 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом документально подтверждены почтовые расходы на общую сумму 201 рубль 95 коп. (л.д. 62, 63).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то в силу вышеуказанных норм закона понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от 25.03.2018 года, исходя из определенной им цены иска в размере 76272 рубля 12 коп. (л.д. 2).

Учитывая, что рассчитанная истцом цена иска является неверной и фактически составляет 56096 рублей 95 коп., из расчета: 53548 руб. (задолженность по арендным платежам) + 2548 руб. 95 коп. (пени), то судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на сумму 1882 рублей 91 коп., исходя из расчета: 800 + (56096,95 – 20000) х 3%. На сумму 617 рублей 09 коп., из расчета: 2500 руб. – 1882 руб. 91 коп., истцу в возмещении судебных расходов следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 78356 рублей 98 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Зенит» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете <адрес> в пользу общества ограниченной ответственностью фирма «Зенит» задолженность по арендным платежам в размере 53548 рублей 00 коп., пени в размере 2548 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 85 коп., судебные расходы в размере 17889 рублей 32 коп., почтовые расходы в размере 201 рубль 95 коп., судебные расходы в размере 1882 рублей 91 коп., а всего: 78356 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.