Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018~М-995/2018 М-995/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2613/2018

Копия Дело №2-2613/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 (далее – ответчики) по тем основаниям, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на заезде Волга – Тагашево автодороги М7 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Ответчику АО СК «Армеец» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47500 рублей, без учета износа и в соответствии со среднерыночными ценами – 90291 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 8000 рублей. 1 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. 17 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33600 рублей. По мнению истца, с виновника ДТП ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42791 рубль 25 копеек из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 13900 рублей; неустойку в размере 13900 рублей за период с 23 августа 2017 года по 17 ноября 2017 года и с 18 ноября 2017 года по 2 февраля 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы на составление дубликата заключения специалиста в размере 1000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 148 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 - сумму ущерба в размере 42791 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 148 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1484 рубля, а также взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, требования не признал, согласно направленных в адрес суда возражений на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту своей регистрации. Однако, судебное извещение не было получено адресатом по зависящим от него обстоятельствам и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 15 июля 2017 года в 15 часов 40 минут на заезде Волга – Тагашево автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160002835340 от 15 июля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

3 августа 2017 года истец обратилась к ответчику АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

1 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

9 ноября 2017 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 7526 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №24541.

17 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33600 рублей, что подтверждается платежным поручением №25500.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО СК «Армеец» заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные в акте осмотра №79/1-17 от 20 октября 2017 года могут соответствовать указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составила 44500 рублей.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10900 рублей из расчета 44500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы) минус 33600 рублей (выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, произведенная ответчиком).

Относительно требований истца о возмещении ущерба с виновника ДТП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием единой методики, применяемой в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует указанным нормам права и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он был до ДТП от 15 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учета износа составляет 90291 рубль 25 копеек.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45791 рубль 25 копеек из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 90291 рубль 25 копеек минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, положенной к выплате ответчиком АО СК «Армеец» в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 44500 рублей. Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 42791 рубль 25 копеек, следовательно, суд удовлетворяет заявленные требования.

По мнению истца, с ответчика АО СК «Армеец» также подлежит взысканию неустойка в размере 13900 рублей за период с 23 августа 2017 года по 17 ноября 2017 года и с 18 ноября 2017 года по 2 февраля 2018 года.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 3 августа 2017 года (исходя из штампа на заявлении о прямом возмещении убытков), следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 23 августа 2017 года. Следовательно, право истца на неустойку возникает с 24 августа 2017 года. При этом, необходимо учитывать, что 9 ноября 2017 года ответчик произвел выплату неустойки, а 17 ноября 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, период взыскания неустойки составит с 24 августа 2017 года по 2 февраля 2018 года с учетом частичной выплаты страхового возмещения 17 ноября 2017 года. Суд производит расчет неустойки следующим образом

1 период:

44500 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком АО СК «Армеец» истцу) умножить на 1% умножить на 86 дней равно 38270 рублей;

2 период:

10900 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком АО СК «Армеец» истцу) умножить на 1% умножить на 77 дней равно 8393 рубля.

Общая сумма неустойки составляет: 46663 рубля.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8526 рублей 40 копеек. При этом, суд учитывает, что 9 ноября 2017 года ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 7526 рублей 40 копеек. Следовательно, с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию оставшаяся сумма неустойки в размере 1000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 5450 рублей.

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отмечает, что процентное соотношение между взысканными с ответчиков суммами страхового возмещения и возмещения ущерба составляет 25,47%.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом вышеуказанного процентного соотношения с ответчика АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2547 рублей, а с ответчика ФИО2 – в размере 7453 рубля. Также в силу вышеуказанного процентного соотношения взысканных сумм страхового возмещения и размера ущерба, с ответчика АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 420 рублей 26 копеек, а с ответчика ФИО2 - в размере 1229 рублей 74 копейки.

Также с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 148 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 148 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1483 рубля 74 копейки.

Кроме того, с ответчика АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10900 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5450 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2547 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 420 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 42791 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1483 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7453 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1229 рублей 74 копейки.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №18/65 от 25 мая 2018 года в размере 24000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2018 года

Копия верна. Подпись______________________