Решение № 2-2327/2019 2-2327/2019~М-2535/2019 2-3237/2019 М-2535/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2327/2019

Дело № 2-3237/19

УИД 23RS0037-01-2019-003938-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Михайленко Д.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лига Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лига Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лига Строй» заключен договор на изготовление и монтаж мебели и бытовой техники.

Срок сдачи результатов по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила 382 000 руб.

Истцом были выполнены обязательства по предоплате товара в размере 355 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мебель и бытовая техника частично поставлена и частично установлена. После установки указанной части мебели и бытовой техники истцом выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока доставки товаров и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения просит суд взыскать в счет уменьшения покупной стоимости на изготовление и монтаж мебели и бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 594 руб., неустойку в размере в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а также почтовые расходы в размере 824,22 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру Михайленко Д.Н. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лига Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика ООО «Лига-Строй» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ООО «Лига Строй» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), которым предусмотрено изготовление и монтаж мебели и бытовой техники в установленный срок в моей квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить мебель по эскизам, размерам и ценам согласно, Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Тип и цвет материала также указывается в Приложении.

Согласно п. 2.2. Договора исполнитель приступает к выполнению заказа по факту оплаты 60% от общей стоимости заказа. Полный расчёт с Заказчиком производится по факту выполнения заказа.

В соответствии с п. 2.5. Заказчик обязуется оплатить остаток суммы в момент передачи Исполнителем заказа по адресу: <адрес>, указанному Заказчиком.

Приложением № к Договору установлен срок сдачи результатов работ по Договору – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были выполнены обязательства по предоплате товара в размере 355 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мебель и бытовая техника частично поставлена и частично установлена. После установки указанной части мебели и бытовой техники истцом выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока доставки товаров и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца ФИО2 о наличии в мебели недостатков и дефектов, судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта НЭО «ЛИК» ФИО3, исследуемая мебель, изготовленная ответчиком ООО «Лига Строй» истцу ФИО2, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки. Выявленные недостатки разделяются на два основных типа:

- нарушение технологических режимов и технических требований при изготовлении мебели на производстве и последующем монтаже: клеевые пятна, сколы в местах стяжек деталей, перекос фасадов и корпусов мебели, зазоры в соединениях деталей изделий мебели, отсутствие декоративных защитных заглушек на креплениях (евровинтах), вырывы (утрата части материала) на поверхностях изделий, некачественная установка клейкой уплотнительной прокладки, выпуклости на облицованной поверхности, образовавшиеся из-за попадания инородных частиц, нахлестки, сколы и отслоения облицовочного материала, нарушение горизонтальности деталей мебели, отсутствие герметизирующего материала под мойкой, шкаф (для посудомойки) не имеет свободного хода, заедает и неустойчив, изготовление мебели без учета геометрических параметров помещения, установка металлических корзин без учета геометрических параметров шкафа;

- небрежение обращение с мебелью при ее эксплуатации: сколы, вмятины, потертости, разрегулировка петель, разбухание деталей в результате воздействия влаги. По мнению эксперта, выявленные производственные дефекты – существенные, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, выявленных в мебели, изготовленной ответчиком ООО «Лига Строй» истцу ФИО1, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 594, 20 руб. Стоимость устранения дефектов и недостатков, выявленных в кухонной мебели, появившихся в результате небрежного обращения с мебелью при ее эксплуатации составляет 11 228,30 руб. В нарушение п. 5.4.6. ГОСТ 16371-2014 исследуемые изделия не укомплектованы правилами (инструкцией) по эксплуатации, в связи с чем потребитель ФИО1 не проинформирован производителем о правилах эксплуатации и порядке их соблюдения – имеются следы небрежного отношения с мебелью при ее эксплуатации.

Оценивая данное заключение эксперта НЭО «ЛИК» ФИО5, суд находит его допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, стаж работы по экспертным специальностям 10 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом и подтверждается изложенными доказательствами, что исследуемая мебель, изготовленная ответчиком ООО «Лига Строй» истцу ФИО1, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки в виде нарушения технологических режимов и технических требований при изготовлении мебели на производстве и последующем монтаже: клеевые пятна, сколы в местах стяжек деталей, перекос фасадов и корпусов мебели, зазоры в соединениях деталей изделий мебели, отсутствие декоративных защитных заглушек на креплениях (евровинтах), вырывы (утрата части материала) на поверхностях изделий, некачественная установка клейкой уплотнительной прокладки, выпуклости на облицованной поверхности, образовавшиеся из-за попадания инородных частиц, нахлестки, сколы и отслоения облицовочного материала, нарушение горизонтальности деталей мебели, отсутствие герметизирующего материала под мойкой, шкаф (для посудомойки) не имеет свободного хода, заедает и неустойчив, изготовление мебели без учета геометрических параметров помещения, установка металлических корзин без учета геометрических параметров шкафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, согласно заключения эксперта НЭО «ЛИК» ФИО5, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 135 594,20 руб.

В соответствии с п.1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО2 в уточненных требованиях заявлено о взыскании с ответчика ООО «Лига Строй» неустойки в размере 280 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком ООО «Лига Строй» нарушений и полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу ФИО2, то его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, общая сумма, присужденная судом, складывается из денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 135 594,20 руб., неустойки в размере 50 000 рублей, морального вреда 5 000 руб. и составляет 190 594,20 руб., поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 95 297,10 руб.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных законом РФ «О Защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф предусмотрен законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Лига Строй», взыскав с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному кассовому чеку, истцом понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а также почтовые расходы в размере 824,22 руб.

Суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Лига Строй» в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку подтверждены изложенными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 3911,88 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Лига Строй» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига Строй» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной стоимости на изготовление и монтаж мебели и бытовой техники по договору от 22.08.2018 г. в размере 135 594 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 38 824,22 руб., а всего взыскать 269 418 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Лига Строй» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 3911,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 г.