Решение № 2А-204/2024 2А-204/2024~М-126/2024 А-204/2024 М-126/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-204/2024

Дело №а-204/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием представителя административного истца МБОУ ООШ сельского поселения «<адрес>» <адрес> представителя заинтересованного лица Управления образования администрации <адрес> Хан ФИО6 действующего на основании доверенности от <дата>, заинтересованного лица ст. помощника Бикинского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы сельского поселения «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> к отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ ООШ сельского поселения «<адрес>» <данные изъяты> района обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве N 57161/22/27011-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от <дата>, выданного <адрес> по делу №. <дата> административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава- исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано отсутствием финансирования со стороны Администрации <адрес> ввиду отсутствия денежных средств в бюджете, запланированных на данные цели. С учетом уточнений просит освободить от уплаты взыскиваемого с МБОУ ООШ сельского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района исполнительского сбора, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по <адрес> и ЕАО, в качестве заинтересованного лица Бикинский городской прокурор <адрес>, администрацию Бикинского муниципального района <адрес>, Управление образования администрации Бикинского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца МБОУ ООШ сельского поселения «<адрес>» <данные изъяты>, представитель заинтересованного лица Управления образования администрации Бикинского муниципального района ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что <дата> до образовательного учреждения были доведены денежные средства, в размере тридцати четырех тысяч рублей. В настоящее время проводятся работы по исполнению решения суда, был составлен локально-сметный расчет, после этого, в тот же день заключен контракт, по которому исполнитель ИП ФИО7 должен завершить монтаж системы оповещения, сейчас идет закупка материалов, после того, как будет все закуплено, начнутся работы по установке. До этого времени не могли исполнить решения суда, поскольку отсутствовали денежные средства.

В судебном заседании заинтересованное лицо <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ответчика, решение суда не исполнено, документы, приостанавливающие исполнительное производства не выносились, в связи с чем, в удовлетворении требований МБОУ ООШ сельского поселения «<адрес>» <адрес> просили отказать.

В судебное заседание представитель ГУФССП по <адрес> и ЕАО не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.289 КАС РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в. исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 11, 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от <дата> №- ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, указанных в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от <дата> исковые требования <адрес> удовлетворены. На Администрацию <адрес> возложена обязанность выделить денежные средства Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения «<адрес>» <адрес> для оборудования образовательного учреждения мерами по обеспечению антитеррористической защищенности объектов в соответствии с перечнем мероприятий, предусмотренным актом категорирования объекта в срок до <дата>. На Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения «<адрес>» <адрес> возложена обязанность в срок до <дата> оборудовать образовательное учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе ЧС; установить систему видеонаблюдения в здании с возможностью хранения данных сроком до 30 суток; установить уличное периметральное освещение. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <дата> года

<дата> судебным приставом исполнителем по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения «<адрес>» <адрес> о возложении обязанности в срок до <дата> оборудовать образовательное учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе ЧС; установить систему видеонаблюдения на объекте с возможностью хранения данных сроком до 30 суток, установить уличное периментальное освещение.

Определением <адрес> от <дата>, администрации <адрес> и МБДОУ детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения «<адрес>» <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Бикинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения «<адрес>» <адрес> о возложении обязанности совершения определенных действий, сроком до <дата> года

<дата> судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МБДОУ детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения «<адрес>» <адрес> исполнительский сбор в размере <данные изъяты> и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа <дата>.

Определением <адрес> от <дата> произведена замена у должника МБДОУ детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения «<адрес>» <адрес> на правопреемника Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Основная общеобразовательная школа сельского поселения «<адрес>» <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от <дата> произведена замена должника в исполнительном производстве МБДОУ детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей сельского поселения «<адрес>» <адрес> на ее правопреемника МБОУООШ сельского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес>.

В обоснование доводов о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа представителем должника представлена справка об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств из бюджета Бикинского муниципального района на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов; уведомление о лимитах бюджетных ассигнований; контракт №-ЛП-СОУЭ на монтаж САУЭ от <дата>; локально-сметный расчет (смета) №.-01.01.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и установленные по делу конкретные обстоятельства, а также, учитывая статус должника, являющегося учреждением, финансируемого за счет бюджетных средств, характер возложенных на должника обязанностей, размер исполнительского сбора, затруднительное имущественное положение должника, степень вины должника, реальную возможность исполнения требований исполнительного документа, уважительность причин неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу что доказательства, представленные должником в обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, и имеющиеся в материалах исполнительного производства, безусловно, свидетельствуют о принятии должником всех возможных и зависящих от него мер для исполнения требований исполнительного документа в кратчайшие сроки и надлежащим образом.

Факт отсутствия негативных последствий, наступивших в связи с не исполнением должником возложенной на него обязанности по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалами дела не опровергается.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах, с учетом отсутствия вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суд, считает возможным освободить МБОУ ООШ сельского поселения «<адрес>» <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы сельского поселения «<адрес>» <адрес> - удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основную общеобразовательную школу сельского поселения «<адрес>» <адрес> от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2024 года.