Решение № 12-533/2025 72-263/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-533/2025

Судья Лукша Е.Н.

УИД 65RS0001-01-2025-005344-90дело №12-533/2025дело №72-263/2025


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года

город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 и ее защитника Ф.И.О.2 на определение старшего инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2025 года, которым определение должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица административного органа, Ф.И.О.1 и ее защитник Ф.И.О.2 подали в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области жалобу.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2025 года определение должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 и ее защитник Ф.И.О.2 просят вышеуказанные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание Ф.И.О.1 и ее защитник Ф.И.О.2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поименованы в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых указано на отсутствие события или состава административного правонарушения.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. В пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.Южно-Сахалинску поступило телефонное сообщение от Ф.И.О.2 о том, что по сообщению его супруги Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в районе поворота на с. Ёлочки, из под колес движущегося навстречу грузового автомобиля вылетел камень и повредил ее автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в том смысле, которое содержится в понятии, указанном в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны, водитель, движущийся во встречном направлении, не мог предвидеть событие данного происшествия.

По результатам разрешения поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на это определение, судья городского суда принял решение о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом административного органа в рамках поступившего сообщения Ф.И.О.1 не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Указав, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья городского суда прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья городского суда отменил определение старшего инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения в городском суде жалобы на данное определение истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу указанной нормы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. Данное обстоятельство оставлено судьей городского суда без внимания, вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2025 года, вынесенное в порядке обжалования определения старшего инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области на новое рассмотрение с вынесением законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям подлежащих применению процессуальных норм.

Принятие настоящего решения об отмене состоявшихся по делу судебных актов не ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая