Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-86/2019

Дело: №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с.Гагино 13 сентября 2019 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, при секретаре судебного заседании ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<данные изъяты> обратилосьв суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 ФИО1. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № №. В соответствии с решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО6 с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба по данному ДТП а размере 402148 рублей, в том числе 246648 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 4500 в счет оплаты независимой экспертизы. В соответствии с п.1.4 «Соглашение о ПВУ», утвержденным Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты> в соответствии с правилами ПВУ в пользу ПАО «Росгосстрах» были списаны денежные средства в размере 251148 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Списание денежных средств с АО «<данные изъяты> обусловлено тем, что согласно информации из административного материала, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №. Однако, указанный в справке о ДТП полис не был заключен в АО «<данные изъяты> в отношении транспортного средства № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> № как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 в АО «<данные изъяты> не была застрахована. Таким образом, АО «<данные изъяты>» не имело правовых оснований в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в связи с чем сумма в размере 251148 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты> сумму в размере 251148 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 рублей.

Представитель истца АО «<данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 ФИО1 (л.д.23). Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ (л.д.24). Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № № (л.д.23). В соответствии с решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО6 с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба по данному ДТП а размере 402148 рублей, в том числе 246648 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 4500 в счет оплаты независимой экспертизы (л.д.17-20, 103-113). В соответствии с п.1.4 «Соглашение о ПВУ», утвержденным Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>» в соответствии с правилами ПВУ в пользу ПАО «Росгосстрах» были списаны денежные средства в размере 251148 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22). Списание денежных средств с АО «<данные изъяты>» обусловлено тем, что согласно информации из административного материала, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Однако, указанный в справке о ДТП полис, не был заключен в АО «<данные изъяты> в отношении транспортного средства № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № как владельца транспортного средства SUBARUFORESTER государственный регистрационный знак <***> (л.д.15-16). Гражданская ответственность ФИО1 в АО «<данные изъяты>» не была застрахована. Таким образом, АО «<данные изъяты>» не имело правовых оснований в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с чем сумма в размере 251148 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый бланк страхового полиса серия № №, страхователь ФИО1, дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не предприятием «Госзнак», а выполнен типографским способом с попыткой подражания бланкам, изготовленным предприятием «Госзнак» (л.д.137-141).

Согласно возражениям истца АО «<данные изъяты>» сотрудника с фамилией ФИО2, указанного в графе представитель страховщика в АО «<данные изъяты>» не числится и не числился. АО <данные изъяты>» не заключал агентский договор с ИП «ФИО6» (л.д.89-90).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор страхования между АО «<данные изъяты> и ФИО1 не заключался, полис является поддельным, что в совокупности с обстоятельствами дела влечет ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу ФИО8 ФИО1. В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком ФИО1 ущерб причиненный им был возмещен потерпевшему ФИО6 на основании решения Нижегородской районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-113, 21).

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком ФИО1 ввиду возмещения материального ущерба потерпевшему за него третьим лицом - истцом АО «<данные изъяты>», введенным в заблуждение предъявлением поддельного страхового полиса, получено неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств в сумме размера причиненного ФИО1 материального ущерба ФИО6

Квитанция об уплате страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с доказательствами поддельности страхового полиса не устанавливает факт заключения договора страхования между ФИО1 и АО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО «<данные изъяты>» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5711 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты>» денежные средства в сумме 251148 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья В.П.Зудов