Апелляционное постановление № 22К-263/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/3-12/2021

Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-263/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника - адвоката Теплякова Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Теплякова Д.С. в интересах X. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище X. по адресу: ....

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Теплякова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил :

В Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило уведомление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ... R. о производстве обыска в жилище X. по адресу: ... период с _ _ .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Тепляков Д.С. в интересах X. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. По мнению защитника, вопреки требованиям ст. 182 УПК РФ материал досудебной проверки не содержал достаточных данных о необходимости проведения обыска без судебного решения, в связи с этим законных оснований для производства обыска в жилище X. в условиях, не терпящих отлагательства, у следственных органов не имелось. X. не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, по настоящее время полноправный участник ООО «*», никаких решений о лишении его данного статуса ни Арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции не выносились, в связи с этим изъятие у него документов на ООО «*» противозаконна и является вмешательством в осуществление предпринимательской деятельности, как участника Общества. В нарушение требований ст. 164.1 УПК РФ в ходе обыска были изъяты электронные носители информации без участия специалиста. Полагает, что у следственных органов имелась возможность обратиться в суд с ходатайством о необходимости производства обыска в жилище, в том числе и в рабочие дни, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица * января 2021 года, хищение денежных средств ООО «*» совершено в * 2020 года, сведения о X., включая состав семьи, месте жительства, а также иные сведения, имелись в распоряжении следственных органов в день возбуждения уголовного дела и на стадии проведения доследственной проверки. Принимая во внимание Главу 52 УПК РФ, указывает, что суду не было предоставлено и судом не установлено, относятся ли лица, проживающие и зарегистрированные в жилище X., к категории лиц по отношению к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам. Просит постановление отменить, производство обыска признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, основания и порядок производства обыска регламентируются ст. 182 УПК РФ, в соответствии с которой основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В исключительных случаях в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве обыска и протокол обыска для проверки законности решения о его производстве.

Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов дела, в том числе, протокола допроса представителя потерпевшего N. усматривается, что у следователя имелись достаточные данные полагать о нахождении по месту жительства X. денежных средств, электронных носителей информации, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Получить судебную санкцию в утренние часы, до начала рабочего дня не представлялось возможным, в связи с чем заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ... R. принято постановление о проведении обыска, в случае не терпящем отлагательства. Обыск произведен в день вынесения постановления, то есть _ _ в период с _ _ минут. О проведении обыска в суд 15 января 2021 года направлено уведомление, которое рассмотрено судом в течение 24 часов с момента его поступления.

Кроме того, постановление о проведении обыска было предъявлено X., обыск произведен с его участием и понятых, протокол обыска прочтен всеми участвующими лицами, включая X., каких-либо замечаний от участников следственного действия не последовало.

При таких обстоятельствах при проведении следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали признанию законным безотлагательного обыска в жилище X., не допущено, что правильно установлено судом при рассмотрении уведомления следователя.

Оценивая доводы жалобы о характере изъятых предметов и документов, их отношении к предпринимательской деятельности X., отсутствии при изъятии электронных носителей информации специалиста, суд апелляционной инстанции учитывает, что на досудебной стадии разбирательства по делу не подлежат оценке вопросы, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в частности вопросы допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, и в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение законность судебного постановления, принятого в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Доводы о X., как о полноправном участнике ООО «*» не нашли своего подтверждения. Как следует из содержания постановления о признании N. потерпевшим, 10 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН о N., как о единственном участнике ООО «*» (л.д. 17).

При таких обстоятельствах при проведении следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали признанию законным безотлагательного обыска в жилище X. не допущено, что правильно установлено судом при рассмотрении уведомления следователя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Теплякова Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 года о признании законным производство обыска в жилище X. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Теплякова Д.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов