Приговор № 1-642/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-642/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 30 декабря 2019 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Траутвейн К.К.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Коноваловой А.С.

Подсудимого: ФИО1,

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средне-специальным, не женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани Аминовой И.Н. от 26.11.2018 года, вступившего в законную силу 24.12.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствие со ст.4.6 КоАП РФ в период с 24.12.2018 до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> примерно до 00 час. 03 мин., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, запустил двигатель автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем.

Далее ФИО1 <дата> примерно до 00 час.25 мин. у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области, которыми при проверке документов у ФИО1 установлены явные признаки опьянения.

В связи с чем <дата> в 00 час.25 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области и в 00 час. 45 мин. направлен на прохождение медицинского освидетельствования, в ходе которого в кабинете врача психиатра-нарколога ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес> «В», в порядке предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, в связи с чем в соответствии с примечанием №2 к ст. 264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении него, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражал.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд применяет особый порядок приятия судебного решения, поскольку, дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением порядка и правовых последствий дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признакам- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 в соответствие со ст.56 УК РФ подлежит назначению без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч ) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, хранящийся у владельца ФИО3 - оставить хранить по принадлежности у последнего по вступлению приговора суда в законную силу, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.