Определение № 11-2/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 11-2/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, от (Дата) об отказе в принятии искового заявления ИП ФИО1 к ООО «СтройПром+», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области с иском к ООО «СтройПром+», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

(Дата) определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области ИП ФИО1 в принятии иска к ООО «СтройПром+», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки было отказано, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, ИП ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с ч.4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения в связи с нарушением мировым судьей при его принятии норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления к производству суду мировой судья исходил из того, что в данном случае имеет место быть спор между сторонами, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такой вывод мирового судьи является ошибочным и не основан на материалах дела.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику - ООО «СтройПром+», так и к поручителю – физическому лицу ФИО2, довод мирового судьи о том, что данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, является ошибочным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду и соответственно неправомерно отказал в принятии искового заявления ИП ФИО1, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей искового заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) об отказе в принятии искового заявления ИП ФИО1 к ООО «СтройПром+», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – отменить и направить исковое заявления ИП ФИО1 в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья- Каштанова И.В.