Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-1957/2024;)~М-1001/2024 2-1957/2024 М-1001/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

ДЕЛО №2-13/25

УИД 61RS0008-01-2024-001465-91


Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 января 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД Металлснаб» к АО «ПАТРИОТ-Сервис», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в многоквартирном доме

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «ТД Металлснаб» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2019г.

26.01.2024г. по вине ФИО1, являющейся собственником квартиры № № по указанному адресу, произошло залитие горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу. Залитие произошло по вине ФИО1, по причине протечки на муфте 40х32 (разрыв муфты) соединения полипропиленовой трубы, подключения полотенцесушителя к стояку ГВС в помещении санузла квартиры № №; собственник квартиры ФИО1 произвольно переоборудовала инженерные сети.

В результате залития было повреждено имущество истца на общую сумму 838145 руб.

Факт залития зафиксирован Актом по залитию нежилого помещения по вышеуказанному адресу от 26.01.2024г.

В ходе слушания дела по ходатайству истцу была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего - АО «ПАТРИОТ-Сервис», ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в ответчика АО «ПАТРИОТ-Сервис» в его пользу материальный ущерб, причиненный имуществу (мебель) в результате затопления в размере 121638 руб., сумму ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 230150 руб., а также сумму ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 199 руб., всего на общую сумму 351987 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПАТРИОТ-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, поскольку полагает, что вина управляющей компании в причинении ущерба доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив судебных экспертов ФИО5 и ФИО6, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, что ООО «ТД Металлснаб» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2019г.

26.01.2024г. произошло залитие горячей водой нежилого помещения, принадлежащего истцу. В результате залития было повреждено имущество истца на общую сумму 838145 руб.

Факт залития зафиксирован Актом от 26.01.2024г.

В ходе слушания дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: определить сумму ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, КН №, и находящемуся в нем имуществу на дату залития 26.01.2024г. и 31.10.2023г. с учетом повреждений, зафиксированных в Актах о залитии от 26.01.2024г. и 31.10.2023г.; определить причину разрыва (протечки) муфты 40х32 соединения полипропиленовой трубы, подключения полотенцесушителя к стояку ГВС в помещении санузла квартиры № № по адресу <адрес>, с учетом Акта от 26.01.2024г.; определить причину протечки на паячном соединении разрыва (протечки) муфты 40х32 соединения полипропиленовой трубы, подключения полотенцесушителя к стояку ГВС в помещении санузла квартиры № № по адресу <адрес> муфты 40х32 соединения полипропиленовой трубы, подключения полотенцесушителя к стояку ГВС в помещении санузла квартиры № № по адресу <адрес> учетом Акта от 31.10.2023г.

Согласно заключению экспертов от 26.11.2024г. № ТЭ сумма ущерба, причиненного имуществу (мебель) в результате затопления составляет 121638 руб., сумма ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 230150 руб., а также 199 руб., всего на общую сумму 351987 руб.; поскольку экспертам не была представлена схема подключения внутриквартирной разводки ГВС к стояку горячего водоснабжения (проектная документация на МКД по адресу <адрес>, факт переоборудования инженерных сетей, указанный в Акте от 26.01.2024г., без проектной документации установить невозможно. По изучению фотографий, находящихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что труба стояка ГВС не является цельной вертикальной трубой, проходящей по шахте, а представляет собой на данном участке сложный узел соединений труб. Видимая трещина находится в месте литья, а не в месте пайки соединения, такая трещина могла возникнуть в результате напряжения на стык в результате теплового расширения материала муфты и трубы, при котором происходит смещение трубы стояка в пространстве шахты.

С учетом Акта о залитии от 31.10.2023г. протечка на паечном соединении трубы подключения полотенцесушителя к стояку ГВС в помещении санузла квартиры № № по адресу <адрес>, могла произойти из-за низкого качества паячных работ, а также низкого качества примененных материалов, исследовать качество которых не представляется возможным в связи с их отсутствием на объекте исследования.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые полностью подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердив однозначно, что по всем имеющимся материалам дела залитие произошло по вине ответчика АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС».

Таким образом, сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 10 Правил № 354 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п. 42 Правил № 354 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 ст. 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На момент затопления нежилого помещения истца ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил. Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению имущества истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Управляющая компания АО «ПАТРИОТ-Сервис» в нарушение требований действующих Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечила надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, включая работы по контролю за состоянием системы горячего водоснабжения, не обеспечила её исправную и безопасную для потребителей работу, что и явилось объективной причиной залитая нежилого помещения истца и повреждения имущества.

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет АО «ПАТРИОТ-Сервис», которое несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие нежилого помещения произошло по вине ответчика, что стороной ответчика не оспорено и доказательств обратному не представлено, то и сумма возмещения ущерба, установленная в судебном экспертном заключении ООО «Единый центр экспертиз» в размере 351987 руб. подлежит возмещению ответчиком АО «ПАТРИОТ-Сервис».

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «ТД Металлснаб» к АО «ПАТРИОТ-Сервис», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в многоквартирном доме – удовлетворить.

Взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД Металлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 351987 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11581 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 г.