Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-788/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство недвижимости Новый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «АН Новый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 71 340 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2340 рублей, почтовые расходы в сумме 454,88 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 января 2020 года между ООО МКК «АН Новый дом» и ФИО1 был заключен договор займа № ЛЗ-000198, в соответствии с которым компания предоставила заёмщику денежные средства в сумме 65 000 рублей сроком на 30 дней под 0,35 % в день от суммы займа. По условиям договора займа и графику платежей заемщик обязан возвратить займодавцу сумму 71 825 рублей, а именно: 65 000 рублей – сумма займа, 6825 рублей – проценты за пользование займом при условии возврата денежных средств 01 марта 2020 года. По заявлению заемщика срок действия договора был продлен до 25 мая 2020 года.

В установленный срок ФИО1 не исполнила свои обязательства. По состоянию на 16 июня 2020 года долг по договору займа составил 71 340 рублей из которых 60 000 – сумма займа, 10 710 рублей – проценты за пользование займом, 630 рублей – пени за несвоевременное внесение платежей.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых указала, что в части требований по взысканию процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года надлежит отказать, так как начисление процентов по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным. Полагает, что сумма процентов должна быть исчислена по средневзвешенной процентной ставке 17,66% годовых и за период с 01 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года от суммы долга в размере 60 000 рублей составит 3 919,06 рублей.

Кроме того, обращает внимание суда на внесение денежных средств в счет оплаты долга по договору займа. Просит суд снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Истец ООО МКК «АН Новый дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 31 января 2020 года между ООО МКК «АН Новый Дом» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № ЛЗ-000198, предусматривающего выдачу займа наличными на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 65 000 рублей, срок возврата займа – 30 дней с 31 января 2020 года по 01 марта 2020 года, договор действует со дня предоставления заемщику займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, срок возврата займа – 01 марта 2020 года включительно; процентная ставка – 128,1% годовых (0,35% в день); платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, график платежей выдан заемщику на руки при заключении договора займа.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.

При заключении договора заемщик указал, что с общими условиями договора займа, правилами выдачи займа, положением о персональных данных и памяткой заемщика, ознакомлен и согласен, обязуется выполнять их условия.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства были перечислены на счёт заёмщика, что подтверждается расходным кассовым ордером ЛЗ-199 от 31 января 2020 года, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый календарный день просрочки из расчета 0,05% от общей суммы, подлежащей уплате, но не более 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате.

25 февраля 2020 года между ООО МКК «АН Новый Дом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ЛЗ-000198-1 к договору денежного займа № ЛЗ-000198 от 31 января 2020 года, по условиям которого срок действия договора, срок возврата займа увеличен на 30 дней с 25 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года, сторонами подписан новый график платежей.

04 марта 2020 года между ООО МКК «АН Новый Дом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ЛЗ-000198-2 к договору денежного займа № ЛЗ-000198 от 31 января 2020 года, по условиям которого срок действия договора, срок возврата займа увеличен на 30 дней с 04 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, сторонами подписан новый график платежей.

26 марта 2020 года между ООО МКК «АН Новый Дом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ЛЗ-000198-3 к договору денежного займа № ЛЗ-000198 от 31 января 2020 года, по условиям которого срок действия договора, срок возврата займа увеличен на 30 дней с 26 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года, сторонами подписан новый график платежей.

25 апреля 2020 года между ООО МКК «АН Новый Дом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ЛЗ-000198-4 к договору денежного займа № ЛЗ-000198 от 31 января 2020 года, по условиям которого срок действия договора, срок возврата займа увеличен на 30 дней с 25 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, сторонами подписан новый график платежей.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате пени за просрочку платежа, что подтверждается копией претензии от 16 июня 2020 года. Указанная претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.Из материалов дела следует, что ООО МКК «АН Новый дом» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 31 января 2020 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В связи с изложенным ООО МКК «АН Новый дом» было вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства.

Начисление процентов приостановлено 15 июня 2020 года, сумма основного долга 65 000 рублей, сумма начисленных процентов за период с 01 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года (25 дней) 65 000*0,35*25=5687,50, 25 февраля 2020 года ответчиком внесено 10 687,50 рублей, непогашенный остаток – 60 000 рублей.

Сумма начисленных процентов за период с 26 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года (8 дней) 60 000*0,35%*8=1680 рублей, 04 марта 2020 года ответчиком оплачено 1680 рублей.

Сумма начисленных процентов за период с 05 марта 2020 года по 26 марта 2020 года (22 дня) 60 000*0,35%*22=4620 рублей. 26 марта 2020 года ответчиком оплачено 4620 рублей.

Сумма начисленных процентов за период с 27 марта 2020 года по 25 апреля 2020 года (30 дней) 60 000*0,35%*30=6300 рублей. 25 апреля 2020 года ответчиком оплачено 6300 рублей.

Сумма начисленных процентов за период с 26 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года (51 день) 60 000*0,35%*51=10710 рублей.

Сумма пени за несвоевременное внесение платежей за период с 26 мая 2020 года по 15 июня 2020 года (21 день) составила: 60 000*0,05%*21=630 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 июня 2020 составляет 71 340 рублей: 60 000 основного долга+10710 рублей сумма начисленных процентов+630 рублей сумма пени за несвоевременное внесение платежей.

Платежи произведенные ФИО1, ООО МКК «АН Новый дом» учтены, расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен, доказательств внесения платежей в большем размере суду не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по договору займа в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «АН Новый дом» в части взыскания задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов по указанному договору, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, однако данных указаний, подписанный ответчиком договор не содержит.

Расчет задолженности, произведенный ООО МКК «АН Новый дом» по договору микрозайма от 31 января 2020 года и представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. При этом представленные ответчиком сведения о погашении задолженности нашли свое отражение в указанном истцом расчете, в связи с чем доводы ответчика о том, что несмотря на неоднократную пролонгацию ею договора займа она вносила денежные средства в счет погашения задолженности, и что данные денежные средства не были учтены истцом, суд находит несостоятельными и объективно не подтвержденными, так как данные доводы опровергаются представленными истцом в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов по договору микрозайма пролонгации договора является действием, осуществляемым исключительно с целью причинить вред ответчику, а также злоупотреблением правом, суд отвергает, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами 31 января 2020 года и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Поскольку денежные средства в размере 65 000 рублей, полученные ответчиком по договору микрозайма на срок не более 98 дней, в согласованный сторонами срок не возвращены, проценты начислены на сумму займа в соответствии с условиями действующего соглашения.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО МКК «АН Новый дом» за период с 01 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года подлежат взысканию проценты в размере 10 710 рублей, сумма пени за несвоевременное внесение платежей за период с 26 мая 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 630 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер судебных расходов, понесенных истцом по направлению почтовой корреспонденции в размере 454,88 рублей подтвержден материалами дела.

К исковому заявлению приложена квитанция ФГУП «Почта России» от 27 июля 2020 года, согласно которой за направление ответчику заявления о вынесении судебного приказа истцом было уплачено 229,24 рублей, а также квитанция ФГУП «Почта России» от 09 сентября 2020 года, согласно которой за направление ответчику копии искового заявления истцом было уплачено 225,64 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрение дела и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство недвижимости Новый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство недвижимости Новый Дом» задолженность по договору денежного займа № ЛЗ-000198 от 31 января 2020 года в размере 71 340 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2340 рублей, почтовые расходы в сумме 454,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2020 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-788/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати