Решение № 2-1704/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП в результате которого мотоцикл ФИО1 «Ducati 848 EVO», г\н ... получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ЗАЗ VIDA, г\н ... застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя мотоцикла не была застрахована. ... истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, а также предоставила поврежденный мотоцикл и иное поврежденное в результате ДТП имущество на осмотр специалисту-технику АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и ... произвело страховую выплату в размере 164 100 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к эксперту, за услуги которого заплатила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 342 400 рублей, стоимость имущества, пришедшего в негодность в результате ДТП, составляет 61 100 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 239 399 рублей 50 копеек. ... истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком .... Претензия ответчиком была проигнорирована, страховое возмещение истице перечислено не было. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 239 399 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1 550 рублей, расходы по оплате телеграммы 275 рублей 10 копеек, почтовые расходы 99 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 2393,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... и до даты вынесения решения суда по существу спора, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не поддержал требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, остальные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что с выводами экспертизы, назначенной судом, согласен, однако требования увеличивать не будет. Также просит взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ... АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 164100 рублей 50 копеек. ... дополнительно произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 136000 рублей. Общая сумма произведенной выплаты составляет 300100,50 рублей, из которых 241400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 58700 рублей 50 копеек – стоимость поврежденного имущества. Таким образом, ответчик выполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Считает экспертное заключение, выполненное экспертной организацией ООО «ЦНО «Эксперт» по определению суда от ..., допустимым и достоверным доказательством. Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 192500 рублей. Экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Сервис» считают необоснованным, неполным, выводы – неубедительными и неоднозначными. Истцом не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство DUCATI 848 EVO гос.... АI-6.. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. В остальных случаях, потерпевший обязан обратиться с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено следующее:

... в 17 часов 35 минут по адресу: РТ, ... Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗАЗ VIDA гос.номер ... под управлением ФИО4 и транспортного средства DUCATI 848 EVO гос.... АI-6 под управлением ФИО5(л.д.7).

Согласно договору купли-продажи и акта приема передачи транспортное средство - мотоцикл DUCATI 848 EVO гос.... АI-6 принадлежит истцу ФИО1 (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Из постановления усматривается, что ... ФИО4 в. Нижнекамске, ... Б при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал помеху мотоциклу Дукатти гос...., чем нарушил п. 8.2 ПДД РФ.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик платежным поручением выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 164100 рублей 50 копеек (л.д.9)

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО6 За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей (л.д.28). За выдачу копий отчетов истцом понесены расходы в сумме 500 рублей (л.д.31).

Согласно экспертному заключению ... Э стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет округленно 342.400 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 534.500 рублей (л.д.14-21).

Согласно отчету ... ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости имущества рыночная стоимость имущества (поврежденного в ДТП) по состоянию на ... составляет 61100 рублей. (л.д.22-30).

О проведении экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом телеграммой (л.д.27). Расходы по отправлению телеграммы составили 275 рублей 10 копеек.

... истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полоном объеме (л.д. 10-11). Стоимость расходов по отправлению претензии составили 99 рублей 60 копеек (л.д.12).

Платежным поручением ... от ... ответчиком истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в сумме 136000 рублей (л.д.53). Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком истцу всего выплачено 300100 рублей 50 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 241400 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 58700 рублей 50 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ducati 848 EVO», г\н ... по зафиксированным повреждениям в акте осмотра составленной ООО «РАНЭ-МР» с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным банком РФ, Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортерного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта ...-ЕЭС/05.18 ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ducati 848 EVO», г\н ... с учетом износа по состоянию на ... составляет 192500 рублей; без учета износа – 255800 рублей (л.д.118-155).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ducati 848 EVO», г\н 9162 AI-6 по зафиксированным повреждениям в акте осмотра составленной ООО «РАНЭ-МР» с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным банком РФ, Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортерного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» ...(с) расчетная стоимость ремонта мотоцикла «Ducati 848 EVO», г\н ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 555700 рублей.

Расчетная стоимость мотоцикла «Ducati 848 EVO», г\н ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 344000 рублей.

Представитель ответчика в отзыве на иск указывает на то, что выполненная ООО «Эксперт Сервис» по определению суда повторная экспертиза является необоснованной, неполной, однако в чем заключается неполнота проведенной экспертизы, неубедительность, неоднозначность не указывает, доказательств не представляет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлены.

Указанное экспертное заключение практически подтверждает результаты представленного истцом суду с исковым заявлением отчета ... ИП ФИО6, где стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 342400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил за основу при вынесении решения суда руководствоваться выводами данной экспертизы, пояснив при этом, что увеличивать исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не будет.

Стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества стороной ответчика не оспаривалась. Истцом первоначально представлено экспертное заключение о стоимости поврежденного имущества – 61100 рублей. Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что стоимость имущества возмещена ответчиком в размере 58700 рублей 50 копеек (без предоставления какого-либо расчета). Таким образом, ответчиком истцу не доплачено в возмещение стоимости поврежденного имущества 2399 рублей 50 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость восстановительного ремонта 101000 рублей (342400 рублей – 241400 рублей (сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта);

стоимость поврежденного имущества 2399 рублей 50 копеек (61100 рублей (по оценке, представленной истцом) – 58700 рублей 50 копеек (сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет стоимости поврежденного имущества).

Итого: сумма страхового возмещения составляет 103399 рублей 50 копеек (101000 рубль + 2399 рублей 50 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указывая на то, что истец не может являться лицом, имеющим право на страховое возмещение, ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение ... в сумме 164100 рублей 50 копеек, далее ... в сумме 136000 рублей, таким образом, признав истца лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ....

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 2000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеназванным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик своевременно в полном объеме не выполнил, страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено. Представитель истца просит взыскать неустойку с ... до даты вынесения решения судом по существу спора.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 76607 рублей 84 копейки (239399 рублей 50 копеек /100 х 1 х 32 дня).

После дополнительной выплаты ответчиком истцу ... страхового возмещения в сумме 136000 рублей, неустойка за период с ... по ... составляет 308130 рублей 51 копейка (103399 рублей 50 копеек/100 х 1 х 298 дней)

Итого, общая сумма неустойки составляет 384738 рублей 35 копеек.

В пункте 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет взыскание штрафа.

Добровольно ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил. В этой связи, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом. Сумма штрафа составляет 51699 рублей 75 копеек (103399 рублей 50 копеек х 50%).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в возражении к требованиям о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ ... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги и услуги представительства оплачено 15000 рублей. Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 8000 рублей.

Истцом были осуществлены расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы ИП ФИО6 в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение ИП ФИО6 было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы ИП ФИО6 в сумме 7000 рублей, а также расходы за выдачу дубликатов экспертиз в сумме 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждены представленными суду платежными документами.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению телеграммы и письма в сумме 374 рубля 70 копеек.

Поскольку при вынесении настоящего решения суд основывался на результатах проведенной ООО «ЭкспертСервис» повторной экспертизы, назначенной судом определением от ..., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в сумме 15000 рублей, оплаченные им за проведение указанной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлина в размере 4367 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 103399 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 374 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в сумме 4367 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова