Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1053/2018

Дело №2-1053/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 26 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ДА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ(ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО ВТБ 24 с просьбой выдать кредит для рефинансирования задолженности по кредиту в банке «Хоум Кредит» в сумме 180000 руб. Банк ВТБ 24 выдал 300000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, суммой возврата 480996 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила банку 115000 руб. (в графике платежей указано 105000 руб.), после чего банк должен был пересчитать проценты на оставшуюся сумму, уменьшить платеж, что не сделал, и она выплачивала 3,5 года кредит с 300000 руб. Кроме того, сотрудники банка навязали договор страхования, по которому она ДД.ММ.ГГГГ выплатила 14400 руб. Задолженность по кредиту оплачивала вовремя, ежемесячно досрочно погашала его. В выдаче выписки о произведенных платежах отказывали, обещав сделать перерасчет. В ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку и перестала оплачивать кредит, потому что кредит оплачен еще в ДД.ММ.ГГГГ платежи составили 583000 руб., 22 коп., что уже превысило переплату. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 переводит ее на оплату того же кредита только по карте. Сумма до ДД.ММ.ГГГГ составила 29500 руб. В ВТБ 24 ей разъяснили, что она имеет задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ ей поступают телефонные звонки о задолженности по кредиту.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., переплату по кредитному договору – 131503 руб. 53 коп., страховую премию – 14400 руб., расходы по оплате справки – 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 115000 руб., страховую премию в сумме 14400 руб., расходы по оплате справки 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Дополнила, что 200 руб. она уплатила за документы, которые приложила к иску: кредитный договор, график платежей, выписку по счету, заявления на досрочное погашение кредита. Иных платежей, помимо указанной в выписке по счету, она не производила. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что все денежные средства, поступившие от истца, были направлены на погашение кредита в соответствии с его условиями, в том числе включая суммы производимых платежей досрочно. За весь период действия договора от истца в банк поступило 311500 руб. 22 коп. В настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору в сумме 276444 руб. 29 коп. Условиями кредитного договора стороны предусмотрели уплату комиссии за коллективное страхование. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в число участников программы страхования. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. она была исключена из числа участников программы. Размер комиссии составил 1200 руб. ежемесячно. Всего за период страхования банком было удержано 14400 руб. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истом было уплачено 200 руб. за предоставление справки о наличии вкладов, согласно Тарифов банка, поэтому требования о взыскании данной суммы является необоснованным. Не оспаривает, что истец фактически требовала документы относительно заключенного кредитного договора, которые ей и были выданы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ЗАО "ВТБ 24" (кредитор) в соответствии со ст.809 ГК РФ заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. под 20,40 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца о том, что банком не учтены внесенные ею платежи, в том числе досрочно, опровергаются представленной выпиской банка, из которой следует, что все платежи, внесенные истцом, банком учтены и направлены на погашение задолженности по кредиту, в том числе на досрочное погашение в соответствии с соответствующими заявлениями истца.

Последний платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у истца имеется задолженность по кредитному договору в сумме 276444 руб. 29 коп., то есть обязательства по кредитному договору истцом на дату рассмотрения спора в суде не исполнены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании переплаты по договору удовлетворению не подлежат, так как такой переплаты не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в соответствии со ст. 934 ГК РФ заключен договор страхования по страховым рискам: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности застрахованного, смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 0,4% от суммы кредита, то есть 1200 руб., ежемесячно.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. она была исключена из числа участников программы. Всего за период страхования истец уплатила 14400 руб.

Из заявления на страхование (пункт 1) следует, что истец уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Следовательно, истцом добровольно осуществлено личное страхование в избранной ею организации страховщика, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан банком.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин вправе потребовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

Поскольку банк не является стороной договора страхования, то, соответственно, не является надлежащим ответчикам по требованиям о взыскании суммы страховой премии, в связи с чем исковые требования истца, предъявленные к банку, в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила банку 200 руб. за предоставление справки о наличии вкладов. Вместе с тем, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, фактически оплата была произведена за предоставление истцу документов, включая выписку по счету, по заключенному ранее кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 845 во взаимосвязи с содержанием пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 данной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При таких обстоятельствах банк не имел права предоставлять информацию заемщику по действующему кредитному договору платно, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования истца частично, взыскивает с ответчика 300 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 10.01.2018г. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Вологодской области вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2018г.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья < > С.Г. Екимов