Решение № 7-222/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 7-222/2021

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель от 23 сентября 2020 года № 08-19/307/126 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, заместитель главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указала, что в действиях ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения; судья городского суда неверно определила время совершения административного правонарушения, поскольку 03 июня 2020 года должностным лицом Росреестра были выявлены только признаки нарушения земельного законодательства, о чём и был составлен акт обследования № 78, а уже после проведения внеплановой проверки 27 июля 2020 года был установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поэтому срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО2 против доводов жалобы возражал, просил решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой Управлением Росреестра по Амурской области, выявлен факт самовольного занятия и использования ФИО2 части земельного участка с кадастровым <номер> в г. Благовещенске Амурской области площадью 64,4 кв.м путём размещения дров, насыпи из песка, бетонных плит и часть земельного участка в кадастровом квартале <номер> г. Благовещенска Амурской области площадью 66 кв.м путём размещения стройматериалов (деревянных досок, насыпи из песка, кирпичей) при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходила из того, что вменённое ФИО2 административное правонарушение является длящимся, и срок давности по нему согласно положениям ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения, а именно с даты административного обследования земельных участков уполномоченным должностным лицом.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда неверно определила время совершения административного правонарушения, поскольку 03 июня 2020 года должностным лицом Росреестра были выявлены только признаки нарушения земельного законодательства, о чём и был составлен акт обследования № 78, а факт совершения ФИО2 административного правонарушения был установлен проведения внеплановой проверки 27 июля 2020 года, в связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения постановления от 23 сентября 2020 года № 08-19/307/126 не истёк, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 119 приказа Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора» в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, на основании мотивированного представления принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факт использования частей земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные части земельных участков, установлен в ходе проведения обследования, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 03 июня 2020 года № 78, что указывает на наличие события административного правонарушения (л.д. 26 – 27).

При таких обстоятельствах судья городского суда верно установила, что административное правонарушение выявлено 03 июня 2020 года должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 03 июня 2020 года и истёк 03 августа 2020 года, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данная позиция согласуется с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о том, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, является правильным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, вопрос об административной ответственности ФИО2, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати