Решение № 2-476/2017 2-476/2017(2-5092/2016;)~М-4901/2016 2-5092/2016 М-4901/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-476/2017

№ 2-476/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «УК Советского района» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 14.09.2007 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «УК Советского района». В 2014 году на входной двери ее подъезда было установлено домофонное оборудование, которое ранее не было предусмотрено проектом многоквартирного дома. Решение об установке домофонного оборудования на входной двери подъезда № дома № по <адрес> должно было приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, чего сделано не было, хотя это закрепляет ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Также не проводилось никакого общего собрания собственников помещений о включении домофонного оборудования в состав общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Согласно разъяснению Министерства регионального развития РФ от 23.08.2010 года (№30665-ИБ/14), обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, и предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как «Обслуживание домофона», является необоснованным и незаконным. Аналогичные разъяснения представлены в Письме Минрегиона России от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ: «если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества, во-первых, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно». Таким образом, до принятия решения общего собрания о включении домофона в состав общего имущества обслуживание домофона - это дополнительная услуга, которую собственники помещений не обязаны оплачивать. Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату. Ответчик ОАО «УК Советского района» никого не уведомлял о включении с ноября 2015 года в платежную квитанцию за жилищно-коммунальные услуги новой строки «Домофон» и не проводило общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истца, на котором рассматривался бы вопрос стоимости данной услуги и обоснованности ее включения. 13.11.2015 года истцом в адрес ОАО «УК Советского района» было направлено заявление о производстве перерасчета и исключении из квитанции платы за обслуживание домофонного оборудования. На указанное заявление истцом был получен письменный ответ от 20.11.2015 года №, в котором ОАО «УК Советского района» считает правомерным взыскание платы за обслуживание домофонного оборудования в подъезде № дома истца. 30.06.2016 года истцом в адрес ОАО «УК Советского района» была направлена претензия о прекращении нарушения жилищного законодательства РФ и о производстве перерасчета и исключении из платежных документов платы за обслуживание домофонного оборудования, на которую в установленный законодательством РФ срок ответ получен не был. Таким образом, ответчик в добровольном порядке по настоящее время перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом аннулированного платежа за дополнительную услугу «Домофон», взимаемый с октября 2015 года по июнь 2016 года включительно, не произведен. Просит суд обязать ОАО «УК Советского района» исключить из квитанции плату за дополнительную услугу «Домофон» и произвести перерасчет с учетом аннулированного платежа «Домофон» с октября 2015 года по настоящее время включительно, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за указанную выше услугу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ПК-Сервис» по доверенности ФИО4 считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований поскольку они незаконные и необоснованные.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 153 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 Правил N 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" пункта 2пп. "д" пункта 2 Правил N 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу с 2007 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ОАО «УК Советского района», что подтверждается протоколом № от 15.01.2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 22-23).

Как следует из представленных материалов, ОАО «УК Советского района» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является, в том числе управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда по поручению и в интересах граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах (л.д. 36-49, 50, 51, 52-56, 57).

В 2013 году подъезд дома истца был оборудован домофоном. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений сторон следует, что наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. .

Жильцами данного дома самостоятельно определялись организации, которыми в дальнейшем устанавливались домофоны и самостоятельно собирались денежные средства на оплату за установку домофонов.

Так согласно представленного суду договора оказания услуг по техническому обслуживанию домофонной системы от 06.11.2013 года, ранее обслуживанием установленного домофона занимался ИП ФИО1 (л.д.136-137).

С ноября 2015 года истцу в платежную квитанцию за жилищно-коммунальные услуги внесена новая строка по начислению платы за обслуживание запирающего устройства «домофон», стоимость этой услуги – <данные изъяты> (л.д. 15).

01.10.2015 года ответчиком ОАО «УК Советского района» с ООО «ПК-Сервис» заключен договор на техническое обслуживание оборудования домофонов №, по условиям которого ООО «ПК-Сервис» за плату выполняет работы и оказывает услуги по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе <адрес> (л.д. 58-64).

13.11.2015 года истцом в адрес ОАО «УК Советского района» было направлено заявление о производстве перерасчета и исключении из квитанции платы за обслуживание домофонного оборудования.

В ответ на указанное заявление истцом был получен письменный ответ от 20.11.2015 года, в котором ОАО «УК Советского района» указало, что законных оснований для исключения из квитанции оплаты за домофон не имеется (л.д. 9-11).

30.06.2016 года истцом в адрес ОАО «УК Советского района» была направлена претензия о прекращении нарушения жилищного законодательства РФ и о производстве перерасчета и исключении из платежных документов платы за обслуживание домофонного оборудования, которая ответчиком была оставлена без ответа (л.д. 12-13).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что домофон официально не внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома по этому вопросу не проводилось, а также то, что обслуживание домофона входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу платы за обслуживание домофона.

Однако с таким утверждением суд согласиться не может в связи со следующим.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что письменный договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и истцом на управление многоквартирным домом не заключался.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что многоквартирным домом управляет ОАО «УК Советского района», которое оказывает коммунальные услуги жильцам этого дома, истец вносит плату за коммунальные услуги именно ответчику, а не другой организации. Данные обстоятельства подтверждаются также квитанциями на оплату (т.1 л.д. 14, 15) и другими материалами дела.

В данном случае договор считается заключенным по факту предоставления услуг, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договоров, но и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ. Статьей 8 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги установлена жилищным законодательством. При таком положении отсутствие между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома договоров на управление многоквартирным домом, не освобождает собственников помещений от выполнения обязанностей по внесению платы за потребленные коммунальные услуги и не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами гражданско-правового обязательства.

Представленный суду, типовой договор управления многоквартирным домом от 10.02.2012 года, заключенный с одним из собственников квартиры в многоквартирном доме № по <адрес>, указаний на наличие в составе общего имущества многоквартирного дома автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома или систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон) договор управления не содержит (л.д.72-78).

Кроме того, перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 81) также не содержит указаний на работы по техническому обслуживанию замочно-переговорного устройства.

Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания ответчиком ОАО «УК Советского района» услуг по запирающему подъезд устройству в суд не было представлено.

Суд приходит к выводу о том, что плата за обслуживание запирающего устройства, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации должна производиться ежемесячно.

Включение в платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств (домофон) не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

В силу положений ст.ст. 36, 44, 154, 155 ЖК РФ отсутствие решение общего собрания жильцов по вопросу заключения договора на обслуживание домофонного оборудования, определения абоненской платы не исключает обязанность истца по несению расходов на содержание указанного общего имущества.

Доводы представителя истца о том, что домофон не относится к общедомовому имуществу, что решения общего собрания собственников помещения дома о включении его в состав общего имущества не принималось несостоятельны.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 12.10.2013 года, постановлено: «Включить в состав общедомового имущества автоматические, механические и иные запирающие устройства, в том числе домофонное оборудование. Момент перехода в состав общедомового имущества – с момента установки оборудования в многоквартирном доме» (л.д. 65-71).

Кроме того, данным решением утверждены стоимость обслуживания домофонного оборудования – <данные изъяты> с одного жилого или нежилого помещения, пропорционально площади находящегося в собственности помещения; источник финансирования – денежные средства собственников и нанимателей, оплачиваемые сверх установленного тарифа на содержание и ремонт; периодичность оплаты – оплачивается ежемесячно; порядок предъявления к оплате – предъявляется собственникам и нанимателям к оплате в едином платежном документе отдельной строкой «домофон» или включается (суммируется) к строке по оплате услуг за «содержание и ремонт общедомового имущества».

По утверждению истца общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> 12.10.2013 года не проводилось.

Однако доводы истца несостоятельны, указанное решение от 12.10.2013 года в установленном законом порядке не обжаловано, требование о признании решения общего собрания недействительным не заявлялось, решение общего собрания не отменено. Следовательно, указанное решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в доме в том числе и для истца.

Доказательства нарушений со стороны управляющей компании в реализации права в виде изменения (увеличения) размера платы и/или изменения порядка оформления платежных документов в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца не отрицает, что истец пользуется услугами домофона при отпирании дверей подъезда, следовательно, за пользование домофонным оборудованием должна осуществлять плату.

Таким образом, суд находит действия ответчика ОАО «УК Советского района» по взиманию платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования законными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «УК Советского района» о перерасчете платы за коммунальные услуги отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 27.02. 2017 года