Приговор № 1-142/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-142/2025

УД ...

УИД ...


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 11марта 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составепредседательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Печерского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Береговой Е,А., родившегося

1. 24.09.2024Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

2. 12.02.2025 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.На основании ст. 70 УК РФ с приговором от 24.09.2024 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. с обязательными работами на срок 44 часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев 1 день (на 11.03.2025 штраф не оплачен, обязательные работы отбыты, неотбытый срок лишения права 1 год 7 месяцев 20 дней).

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2024, вступившим в законную силу 10.10.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ... регион возле ..., где последний умышленно привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на ... Республики Бурятия вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

В ходе проверки документов сотрудники ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, у которых имелись основания полагать, что ФИО2 во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП и Правилами освидетельствования, утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.2008№475, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Вопреки требованию сотрудника ДПСФИО2, действуя умышлено, от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял машину в личных целях у своей знакомой ФИО5 тот же день он выпил одну бутылку пива. В вечернее время он забрал ФИО11 и при движении за рулем на автомобиле ФИО11 около 21-22 часов его остановили сотрудники ГАИ. Он сел в патрульную машину, где ему разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался по причине того, что он знал, что результаты покажут его нахождение в состоянии опьянения. Далее за неподчинение сотрудникам полиции он был доставлен в административное здание органа внутренних дел, где он отказался от подписей и от направления на освидетельствование в наркологический диспансер.

Помимо признательных показаний ФИО2 суд находит его вину доказанной. При принятии данного решения суд опирается на следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО3 М-Б.В. (инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО6 заступил на дежурство,в ходе которого в ДД.ММ.ГГГГ часа вблизи ... был остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ... регион, из которого вышел мужчина и ответил, что у него нет водительского удостоверения. В целях составления административного материала он сел в патрульную машину. Мужчина представился как Береговой Е,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за запаха алкоголя изо рта водителю после разъяснения прав предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель стал вести себя агрессивно, прятал свое лицо натягивая шапку на глаза, отказался представиться на камеру, стал оказывать сопротивление, предпринимать попытки выйти из машины, препятствовал разъяснению его прав и обязанностей, срывая процедуру отстранения от управления транспортным средством, на его замечания вести себя адекватно не реагировал. ФИО2 выбежал из салона автомобиля, на чтосвидетель и напарник выбежали следом и доставили Берегового в отдел полиции УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <...>. Находясь в здание УМВД России по г. Улан-Удэ, видеосъемка с участием ФИО2 продолжилась, ему были разъяснения его прав и обязанности, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, однако расписываться во всех бланках ФИО2 отказался.Далее инспектор потребовал проехать с ними в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался проследовать с ними (л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дала во временное пользование своему знакомому ФИО2 свой автомобиль марки Хонда Аккорд, о том, что он был лишен права управления ТС, она не знала. Также она не знала о том, что в тот день Береговой был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день Береговой забрал ее и повез домой, при этом он был за рулем, около 21 часа их остановили сотрудники ГАИ.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы следующие документы.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на .... ФИО1 остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из протокола следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ вблизи ... отстранен от управления транспортным средством автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ... (л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 11).

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 было задержано по ... (л.д. 13).

Справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет, привлекался по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС сроком на 24 месяца (л.д. 19).

Согласно копии приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (л.д. 23-25).

В ходе осмотра видеозаписей надвух CD-дискахзафиксирован факт отказа от освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и факт преследования и остановки автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <***> за управлением которого находился ФИО2 (л.д. 30-33).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелейХандашееваМ-Б.В., Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый, являясь лицом,осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1УК РФ подтвержден исследованными в судебном заседании документами и никем не оспаривается.

В связи с тем, что по состоянию на 13.01.2025ФИО2 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, последний на указанную дату считается лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что ФИО2 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого подсудимым, находящимся в состоянии опьянения.

Судом проверена законность процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование подсудимого. Установлено, что ФИО2, будучи законно и обоснованно направленным уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения последнего отказался. Ввиду изложенного ФИО2 в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО2 положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему: с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

При замене наказания, к принудительным работам суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до постановления приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2025, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципов частичного и полного сложения.

Согласно ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для предоставления отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку Береговой не является единственным родителем малолетнего ребенка. Мать в отношении ребенка родительских прав не лишена. Вместе с тем, учитывая пояснения Берегового в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд считает необходимым в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка вынести постановление в порядке ст. 313 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает т.к. предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, за управлением которого Береговой находился во время совершения преступления, суд не находит, поскольку оно не принадлежало и не принадлежит осужденному.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Печерскому А.И. в размере 12 975 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку последний не имеет ограничений к труду, сведений о том, что возложение обязанности оплатить данные издержки негативно скажется на находящихся на иждивении лицах, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Береговой Е,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1год.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного основного наказания и частичного сложения дополнительных наказаний с основным и дополнительным наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2025 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 годс удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Зачесть в отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2025, с 28.02.2025 до 11.03.2025.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, а его срок исчислять после отбытия данного основного наказания.

Вещественное доказательство – 2 диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Береговой Е,А. процессуальныеиздержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 12 975 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Манушкин