Решение № 2-1073/2025 2-1073/2025~М-651/2025 М-651/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1073/2025

УИД 66RS0051-01-2025-001217-96 дело №2-1073/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 16 октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2025 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств «КИА Гранбирд», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «КИА Рио» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждения. 18.01.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1. Страховой компанией СОА «ВСК» произведена выплата ФИО3 в сумме 283 254 руб. 38 коп.. Согласно экспертному заключению № от 01.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Рио» государственный регистрационный знак <***>, без учета износа. Составила 375 624 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 92 369 руб. 62 коп., проценты в размере, установленном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, за пользование чужими денежными средствами от сумму 92 369 руб. 62 коп., за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил суду, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, сумму заявленных требований считает завышенной. Вину в ДТП не отрицает.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований. Дополнительно суду пояснил, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО4, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Причиной ДТП послужила неисправность автомобиля. Судебные расходы являются завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв по существу предъявленных требований суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2025, сведениями о водителях и ТС от той же даты, что18.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств «КИА Гранбирд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1, и «КИА Рио» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответчик вину свою в ДТП в судебном заседании не отрицал.

При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине того, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При обращении в страховую компанию ФИО3 осуществлена страховая выплата в сумме 283 254 руб. 38 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически причинённым ей ущербом 375 624 руб., в подтверждение которого представила экспертное заключение № от 01.02.2025, и суммой выплаченного ей страхового возмещения 283 254 руб. 38 коп., что составляет 92 369 руб. 62 коп.

Между тем, учитывая доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так, в силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, подтверждается карточкой учета транспортного средства марки КиаГранбирд (автобус) государственный регистрационный знак <***>, его собственником является ФИО4

ФИО4, согласно Выписке из ЕГРИП от 26.08.2025, осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно трудовой книжке в период с 08.06.2023 по 14.09.2025 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 по профессии водитель автобуса междугороднего маршрута. Указанное подтверждается также сведениями о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В день ДТП ответчик управлял автобусом, принадлежащим ФИО4, находясь с последней в трудовых отношениях.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, в данном случае ФИО4

При этом, истец поддерживала исковые требования только к ФИО1, не предъявляя при этом таких требований к его работодателю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется. Вместе с тем, истец ФИО3 не лишена законом права на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В.Щербина